Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-23018/2025

(в суде первой инстанции № 2-2952/2024)

УИД: 77RS0009-02-2024-000824-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Калаевой Ольги Михайловны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746230253) в пользу Калаевой Ольги Михайловны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746230253) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры № 68 по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник адрес». 08 ноября 2023 года произошел залив квартиры № 68, о чем был составлен акт управляющей компании от 10 ноября 2023 года, в котором указано, что причиной залива явилась течь в соединении стояка ХВС и первого запорного крана в квартире № 74.

Согласно проведенной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работ после залива квартиры № 68 (экспертное заключение №3885-1123) общая сумма ущерба жилому помещению составила сумма

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако, требования истца были проигнорированы.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ООО «ГК Водопроект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы и просит отменить решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, производство по делу прекратить.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в заседание судебной коллегии представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калаевой О.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся участников процесса о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калаевой О.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинно-следственная связь); а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры № 68 по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник адрес».

08 ноября 2023 года произошел залив квартиры № 68, о чем был составлен акт управляющей компании от 10 ноября 2023 года, в котором указано, что причиной залива явилась течь в соединении стояка ХВС и первого запорного крана в квартире № 74.

Согласно проведенной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работ после залива квартиры № 68 (экспертное заключение № 3885-1123) общая сумма ущерба жилому помещению составила сумма

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако требования истца были проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт», составленному во исполнение определения суда, установить причину течи на сгоне (отводе) от стояка ХВС до первого запорного крана в квартире № 74, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 08 ноября 2023 года, установить не представилось возможным, в связи с тем, что доступ в квартиру № 74 не предоставлен. Стоимость материалов и работ, с учетом подготовки помещений перед ремонтно-восстановительными мероприятиями, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет сумма

Оценив заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принял вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности и учитывал содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является мотивированным и обоснованным со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет на дату проведения экспертизы сумма

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца Калаевой О.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере сумма, и исходил из того, что причинение ущерба связано с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества, однако ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика ГБУ «Жилищник адрес», суд взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» оставлена без удовлетворения, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд, а также нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины залития квартиры истца, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достаточным основанием для возложения ответственности на ГБУ «Жилищник адрес» за причиненный истцу имущественный вред является установление факта ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Ответчик каких-либо возражений в отношении фактов, изложенных в акте, при его составлении не заявлял, факт залива помещения истца не оспаривал.

Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком обязательств по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: