Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000699-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2024 по иску ООО «Петровский» к Конюховой Елене Константиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петровский» обратился в суд с иском к Конюховой Е.К. о взыскании денежных средств в размере сумма за проверку качества автомобиля, сумма – за хранение автомобиля. Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 ответчик сдала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля 2018 г.в. на сервисную адрес «Петрповский». Указанного числа в присутствии ответчика была проведена проверка качества автомобиля, после чего ответчик отказалась забрать автомобиль. По состоянию на 09.01.2024 автомобиль находится на сервисной адрес. Ответчик была уведомлена о том, что стоимость нахождения автомобиля на станции составляет сумма с сутки. До настоящего времени задолженность ответчиком суду не выплачена.

Представитель истца ООО «Петровский» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Конюховой Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1,2 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 17.04.2024 суд обязал сторону истца представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а также читаемые копии документов и их оригиналы , уже представленных в материалы дела.

В судебное заседание 28.05.2024 документы не представлены, сторона ответчика проигнорировала требование суда, не обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Из текста тех копий документов, которые представлены стороной истца в материалы дела, следует, что 27.12.2022 оформлена заявка-договор № 00000643754 на осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е414НХ799, где указано ФИО Конюхова Е.К., имеется подпись заказчика.

30.12.2022 оформлен акт № 00000643754 сдачи-приема автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е414НХ799, где указано ФИО Конюхова Е.К., имеется подпись владельца.

Иные документы в обоснование заявленных требований стороной истца не предоставлены.

05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате сумма

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что заявку-договор не подписывала, автомобиль в ООО «Петровский» для проверки качества не передавала, договоров с указанной организацией не заключала.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что представленными в материалы дела нечитаемыми копиями документов не подтверждается факт заключения с ответчиком договора; не представлены финансовые документы, обосновывающие заявленную ко взысканию сумму требований; ответчиком исковые требования не признаются; оригиналы документов суду не представлены.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Петровский» к Конюховой Елене Константиновне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.