Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-8133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Захаровой М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОМВД России по адрес от августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, которому поручена проверка по его заявлению КУСП №13181 от 21 августа 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что судом при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлось в первую очередь бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по его заявлению о преступлении, которое выразилось в не проведении надлежащей проверки, не выполнении действий по опросу заявителя, свидетеля фио и очевидцев преступления, не установлении иных обстоятельств, входящих в предмет проверки. Указанные им в жалобе факты нашли свое подтверждение в письменных материалах проверки, которые были представлены суду из ОМВД России по адрес и исследованы судом. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что органом дознания ОМВД России по адрес проверка по его заявлению о совершении преступления с 21 августа 2021 года фактически не проводится, так как до настоящего времени не опрошены надлежащим образом все фигуранты проверки и сам заявитель и не выполнены указания прокурора, изложенные в постановлениях от 15.02.2022, 17.05.2022, 11.11.2022, 03.02.2023, 10.04.2023, 26.07.2023, 08.02.2024. Орган дознания в ходе проверки каких-либо процессуальных действий, направленных на установление фактов для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.154 УПК РФ не проводил и фактически восемь раз ограничился только вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и указанное бездействие органа дознания причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что принятые семь раз меры прокурорского реагирования оказались бесполезны, так как проверочные мероприятия не были проведены, поэтому факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес установленный надзирающим прокурором семь раз не способствовал устранению выявленных нарушений и его доступ к правосудию до настоящего времени затруднен. Данные обстоятельства суд оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, указывает о том, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, хотя он желал принять участие в ее рассмотрении, при этом он уведомил, что находится в отпуске и просил отложить судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес начальника ГУ МВД России по адрес, начальника ГУ МВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах проверки, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, по результатам дополнительной проверки заявления фио в отношении адвоката фио, которое зарегистрировано в КУСП №13121 от 21 августа 2021 года, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2023 года, которое 8 февраля 2024 года было отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио Кроме того, 8 февраля 2024 года заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства РФ, выявленных по факту рассмотрения заявления фио и исполнения указаний, данных в неоднократных постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о нарушениях в части неуведомления фио о принятом процессуальном решении, ненаправлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при проверке заявления фио о преступлении мерами прокурорского реагирования выявлены и устранены нарушения требований норм УПК РФ, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении, оспариваемое постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, в связи с чем ущерб конституционным правам заявителя фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. Вопреки доводам жалобы суд, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел в обоснованному выводу о том, что уважительных причин неявки в судебное заседание, о времени и месте которого он был надлежащим образом уведомлен, не представлено, при этом нахождение заявителя в отпуске не лишала его возможности участия в суде первой инстанции.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для вынесения частного постановления, о чем просит заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: