Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2023-002937-59

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-1956/14/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитовой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 13 ноября 2023 года по иску Капитовой Марины Александровны к ООО «БЭСТ-Мебель» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

которым в удовлетворении исковых требований Капитовой Марины Александровны, - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио МА. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЭСТ- Мебель», с учетом уточнения иска, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возмещении почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2023 г. на основании заказа № 848372, истцом приобретена у ответчика кухонная мебель в количестве 5 шкафов нижних и шкаф нижний угловой (трапеция) Валерий BMS на общую сумму сумма Истцом указанные товары были оплачены в полном объеме. Кухонная мебель была доставлена истцу в разобранном виде. 05 августа 2023 г. во время сборки был выявлен брак изделия шкафа нижнего углового (трапеции) Валерий BMS. После чего, неоднократно составлялись рекламации от 06 августа 2023 г., 12 августа2023 адрес недостатки товара устранены не были. Истец не имеет возможности использовать кухонную мебель, в связи с некачественным изделием нижнего шкафа Валерий BMS. 24 августа2023 г. истцом направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства и понесенные расходы. 29 сентября 2023 г. ООО «БЭСТ-Мебель» были возвращены денежные средства частично в размере сумма 29 сентября 2023 г. истцу было отправлено по электронной почте письмо с указанием того, что деньги будут возвращены только в размере стоимости одного шкафа (сумма), т.к. остальные шкафы кухонного гарнитура ответчик считает отдельными заказами и возвращать за них деньги не собирается. 04 октября 2023г. в 17 ч. 30 мин. ответчик по электронной почте прислал истцу копии чеков о возврате оставшейся суммы в размере сумма, денежные средства были зачислены на банковский счёт 05 октября 2023 г., но это произошло уже после прохождения досудебного урегулирования и подачи искового заявления. Ввиду невыполнения ответчиком своих прямых обязанностей по договору, истец испытывал тревогу, беспокойство, разочарование в связи с тем, что запланированная долгое время назад покупка из-за недостатков качества не соответствует его объективно обусловленным ожиданиям и уплаченной сумме. Истец считает сумма приемлемой суммой компенсации за моральный вред, причиненный действиями ответчика. Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому с целью защиты своих интересов по настоящему делу обратилась за правовой помощью в ООО «ЦКА». Между истцом и ООО «ЦКА» был заключен договор на правовое обслуживание граждан от 29.09.2023 г., стоимость услуг составила сумма Также истец понесла расходы, в связи с отправлением истцу заказными письмами досудебной претензии в размере сумма, искового заявления в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено:

В удовлетворении требований Капитовой Марины Александровны к ООО «БЭСТ-Мебель» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с 4.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей установлено, что что между сторонами путем оформления истцом заказа № 848372/2 заключен договор купли-продажи шкафа пенала с дверцами и 1-м ящиком Валерий DMS (300x2132x580) стоимостью сумма, шкафа нижнего с 1-ой дверцей и ящиком Валерий DMS (1000x850x600) стоимостью сумма, шкафа нижнего с 1-ой дверцей и ящиком Валерий DMS (440x850x600) стоимостью сумма, шкафа нижнего с 2-мя дверцами и ящиком Валерий DMS (700x820x580) стоимостью сумма, шкафа нижнего углового (трапеция) Валерий DMS (850x850x600) стоимостью сумма Оплата по договору произведена истцом 21 июля 2023 г. (л.д. 10-13).

5 августа 2023 г. при сборке шкафа нижнего углового (трапеция) Валерий DMS, истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем, истцом составлялись рекламации 6 августа 2023 г., 12 августа 2023 г., сторонами согласовывались сроки устранения недостатков товара, то есть, истец при обнаружении в товаре недостатков, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» заявив требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно п. 3.1.4 договора публичной оферты, размещенной на сайте bestmebelshop.ru/dogovor.pdf, в случае обнаружения покупателем недостатков товара продавец обязан их устранить в течение 45 дней, со дня, определенного п. 3.3.6. настоящего договора.

Покупатель в случае обнаружения недостатков товара обязан, подать письменную претензию продавцу, а также, в случае необходимости, предоставить доступ в помещение представителям продавца для осмотра недостатков с целью проверки качества. Срок устранения недостатков исчисляется с момента обращения покупателя к продавцу в связи с недостатками товара. Претензии покупателей принимаются в письменном виде (п.3.3.6 договора).

С учетом условий договора публичной оферты, даты обнаружения истцом недостатков товара (5 августа 2023 г.) и соответственно обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком не позднее 18 сентября 2023 г.

Доказательств, подтверждающих установление истцом или согласование сторонами срока устранения недостатков товара - 24 августа 2023 г., истцом не представлено.

Из представленной представителем ответчика электронной переписки сторон следует, что 24 августа 2023 г. в 18:28 между истцом с ответчиком велось обсуждение актуальной суммы размера компенсации, в связи с поступившими рекламациями, где истец указала, что ее устроит сумма компенсации в размере стоимости сборки кухни. Отказа ответчика от указанного истцом размера компенсации, не последовало. Далее 15 сентября 2023 г. ответчиком истцу предложена компенсация в размере сумма, что составляет чуть больше, чем 10% от стоимости мебели (сборка кухни, как корпуса оценивается 10%). 16 сентября 2023 г. истец сообщила, что не согласна на данное решение вопроса, так как был дан срок до 24 августа 2023 г., ответа не последовало, направлена официальная досудебная претензия о возврате о полной суммы товара.

Вместе с тем, 24 августа 2023 г. в 13.13, то есть до истечения, установленного договором публичной оферты, срока устранения недостатков товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полной стоимости, уплаченной за товар. В тот же день, после направления претензии о возврате полной стоимости товара, истец продолжила с ответчиком обсуждение вопроса устранения недостатков товара, на предложение ответчика, указала размер устраивающей ее суммы компенсации.

Таким образом, истцом предъявлены ответчику противоречивые требования, одновременно об устранении недостатков товара и об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Тогда как, до истечения срока, установленного договором публичной оферты для устранения недостатков товара, права на предъявление требования об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, истец не приобрела.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 9 сентября 2023.

29 сентября 2023 г. ответчиком на карту истца перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 31), 4 октября 2023 г. перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 32-36).

Иск предъявлен в суд 4 октября 2023 г., принят к производству суда 10 октября 2023 г.

Оценивая действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик действовал добросовестно, предпринимал меры для устранения недостатков товара, помимо принятия мер для устранения недостатков, истцу была предложена компенсация, по истечению срока установленного договором публичной оферты для устранения недостатков товара, требование истца, отказавшегося от исполнения договора и потребовавшего возврат стоимости товара, исполнено, произведен возврат стоимости товара.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что доводы истца объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, и суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушения каких-либо прав истца как потребителя, а также суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 13 ноября 2023 года по иску Капитовой Марины Александровны к ООО «БЭСТ-Мебель» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитовой М.А. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто