Мотивированное решение

Дело №2а-0278/2024

УИД 77RS0009-02-2024-000704-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Локяна Вачика Карапетовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского адрес ФССП России по адрес, руководителю ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Локян В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского адрес ФССП России по адрес, руководителю ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новомосковского ОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство №291882/23/77041-ИП от 19.05.2023, возбужденное в отношении административного истца, взыскатель – ПАО Банк «Александровский». Указанное исполнительное производство было окончено 29.12.2023 в связи с частчной оплатой Локяном В.К. суммы задолженности и подачей заявления об окончании исполнительного производства взыскателем. Однако судебный пристав-исполнитель 01.12.2023 вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2023 признать незаконным, поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №291882/23/77041-ИП от 19.05.2023г., в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец Локян В.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского адрес ФССП России по адрес, руководитель ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом, представила в суд копию исполнительного производства № 291882/23/77041-ИП от 19.05.2023.

Представитель заинтересованное лица ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным . В Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №291882/23/77041-ИП от 19.05.2023. возбужденное в отношении административного истца, взыскатель – ПАО Банк «Александровский».

Как следует из материалов исполнительного производства 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №291882/23/77041-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 19.05.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена им 23.05.2023.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГУ МВД России по адрес и другие органы, запрошены сведения из ЕГРН. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Взыскателем ПАО Банк «Александровский» в рамках исполнительного производства подано заявление об окончании исполнительного производства.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №291882/23/77041-ИП от 19.05.2023, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, с учетом того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником за пятидневным сроком добровольного исполнения, требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Локяна Вачика Карапетовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского адрес ФССП России по адрес, руководителю ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2024.

Судья С.А. Бобылева