Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0016-01-2023-003174-18

Дело № 10-03/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Одиноковой Р.А., с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., осужденной Лавровой И.Г., защитника Винокуровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Позднякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым

Лаврова И.Г., сведения о личности изъяты,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Лавровой И.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Позднякова В.А., выслушав выступление прокурора Арутюновой Е.К., поддержавшей доводы представления, просившую приговор суда отменить, мнение осужденной Лавровой И.Г. и адвоката Винокуровой К.С., которые также просили отменить приговор мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лаврова И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Лаврова И.Г. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздняков В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь нормы уголовно-процессуального закона, считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения главы 40 УПК РФ, а именно судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушены положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания стороной защиты, с учетом позиции подсудимой, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения Лавровой И.Г. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку подсудимая способствовала раскрытию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления. С целью установления судом факта способствования подсудимой раскрытию преступления сторона защиты просила исследовать письменные материалы уголовного дела в полном объеме и прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Соглашаясь с позицией стороны защиты и подсудимой, в ходе судебного заседания государственный обвинитель также считал возможным для установления всех обстоятельств по уголовному делу выйти из особого порядка судебного разбирательства и перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, судом данные позиции стороны защиты, подсудимой и стороны государственного обвинения проигнорированы, после разрешения заявленного ходатайства, в удовлетворении которого судом было отказано, судом продолжено и рассмотрено уголовное дело в особом порядке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Основанием к отмене приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из прослушанной аудиозаписи судебного заседания по данному уголовному делу в ходе судебного заседания государственным обвинителем неоднократно высказывались возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако суд выслушав указанные ходатайства, вопреки требованиям закона отказал в прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, судом нарушены требования УПК РФ, регламентирующие порядок и условия постановления приговора в особом порядке, что является основанием к отмене приговора.

В соответствии с УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, указанное нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 15 сентября 2023 г. в отношении Лавровой И.Г. – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кабанова Н.А.