Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/2024 по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04.09.2023 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Васильеву Вячеславу Игоревичу, Тыркаловой Варваре Вячеславовне о взыскании задолженности за электроэнергию, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Васильеву Вячеславу Игоревичу, Тыркаловой Варваре Вячеславовне о взыскании задолженности за электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Вячеслава Игоревича, паспортные данные), Тыркаловой Варвары Вячеславовны, паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму задолженности за электроэнергию за период с 23.02.2022 по 23.10.2022 в размере сумма, пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2022 – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с фио, Тыркаловой В.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме сумма, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма В обоснование своих требований истец указывает, что по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков (абонент №73867-045-60), проживающих по адресу: адрес, имеется задолженность за потребленную энергию в период с 23.02.2022 года по 23.20.2022 года в сумме сумма Ответчик извещался о необходимости погашения долга, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам исьменныхвозражений.

04.09.2023 мировой судья судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка№ 19 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить без изменения решение мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что адрес передает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую энергию.

Ответчики Васильев В.И. и фио пользовались данными услугами и потребляли поставляемую электроэнергию, при этом, не выполнили свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.

По данным прибора учета электроэнергии в период с 23.02.2022 года по 23.10.2022 года ответчикам была поставлена электроэнергия в размере 2 501 кВт на сумму сумма

Ответчиками производилась частичная оплата предоставленных услуг в следующих размерах: за период с 23.02.2022 по 24.03.2022 в размере сумма, за период с 24.03.2022 по 24.04.2022 в размере сумма, за период с 23.04.2022 по 24.05.2022 в размере сумма, за период с 23.05.2022 по 30.06.2022 в размере сумма, за период с 30.06.2022 по 24.07.2022 в размере сумма, за период с 24.07.2022 по 24.08.2022 в размере сумма, за период с 24.08.2022 по 23.08.2022 в размере сумма, за период с 23.09.2022 по 24.10.2022 в размере сумма, итого сумма

Поскольку представленный в обоснование размера заявленных требований истцом расчет задолженности не содержал сведений о произведенных ответчиком оплатах, в связи с чем не мог быть проверен судом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме сумма (сумма – сумма).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взысканы пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2022 в сумме сумма, полный расчет которых приведен мировым судьей в тексте решения, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности проверить представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательства оплаты задолженности, о нарушении тем самым мировым судьей права истца на судебную защиту, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Так, суд, при вынесении решения оценивает собранные по делу и исследованные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. доказательства, предоставленные стороной истца и стороной ответчика. Истец, воспользовавшись своим правом не присутствовать в судебном заседании, представил в материалы дела ровно те доказательства, которые являлись предметом оценки в суде первой инстанции, ответчик, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать обратное, предоставил доказательства, которые также являлись предметом оценки в суде первой инстанции. На основе собранных по делу и исследованных доказательств мировым судьей принято верное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

фио Винокурова