Мотивированное решение

Дело № 02-1835/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-000751-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2024 по иску Барановской Инны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Голеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Юрьевича (ИНН 772702940845) в пользу Барановской Инны Валерьевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000751-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Барановская И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.12.2022 между Барановской И.В. и ИП фио, в лице фио, действующего на основании доверенности, был заключен договор № ДБ-ДКП/R6-03-3D/1, срок действия которого до 15.01.2023. Исполнитель обязался оказать услуги по приобретению заказчиком квартиры в жилом доме по адресу: адрес, застройщиком которого являлся ООО «Специализированный застройщик адрес. Заказчик обязался оплатить услуги в размере сумма и заключить с застройщиком договор купли-продажи объекта-квартиры имеющие следующие характеристики: секция R-6-03, этаж 3, номер 4, две комнаты, общая площадь 74,08 кв.м. 25.12.2022 истцом была произведена полная оплата по договору в размере сумма. Истец подала заявку на получение кредита на приобретение указанной квартиры в ВТБ ПАО. 13.01.2023 истцом был получен отказ из банка ВТБ ПАО. 15.04.2023 истец направила ответчику претензию о возврате сумма, ответчик уклонился от получения претензии. Истец просит взыскать с ответчика ИП Голева Д.Ю. денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере 50 %.

Истец Барановская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Голев Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 25.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор бронирования. Под бронированием подразумевается снятие квартиры с продажи на определенный в договоре срок. В результате проделанной ответчиком работы, показа квартир, ознакомления с представленной информацией, истцом была выбрана квартира. Бронирование заключалось на срок до 15.01.2023. Ответчик направил в банк заявление-анкету истца, банк одобрил выдачу ипотечного кредита истцу, 13.01.2023 при подготовке к сделке от сотрудников банка стало известно, что истцом получено два потребительских кредита на сумму сумма, вследствие чего истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита на покупку выбранной квартиры. Отказ банка был мотивирован недостаточностью доходов истца из-за вновь возникших кредитных обязательств. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключается, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли -продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле -продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается 25.12.2022 между Барановской И.В. и ИП фио, в лице фио, действующего на основании доверенности № ИП/21 от 30.12.2021, был заключен договор № ДБ-ДКП/R6-03-3D/1, срок действия которого до 15.01.2023.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по приобретению заказчиком квартиры в жилом доме по адресу: адрес, застройщиком которого являлся ООО «Специализированный застройщик адрес, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере сумма и заключить с застройщиком договор купли-продажи объекта

Согласно п. 1.2 договора, объектом является квартира, имеющая следующие характеристики: секция R-6-03, этаж 3, номер 4, две комнаты, общая площадь 74,80 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, в комплекс услуг входит следующие услуги:

бронирование объекта за заказчиком;

консультирование заказчика о процессе заключения договора купли-продажи на объект;

консультирование заказчика по имеющимся ипотечным программам, включая, но не ограничиваясь, предоставление информации по действующим условиям, предоставление информации по требованиям банка к предоставленным документам, необходимым для рассмотрения заявки;

подготовка проекта договора купли-продажи и организация его подписания сторонами;

действия по сопровождению заключения договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией права собственности на объект.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить бронирование объекта за заказчиком на срок до 15.01.2023.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание комплекса услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. При этом датой оплаты считается дата зачисления банком исполнителя поступивших денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2022 по договору № ДБ-ДКП/R6-03-3D/1, исполнитель оказал услуги, указанные в договоре № ДБ-ДКП/R6-03-3D/1№ ДБ-ДКП/R6-03-3D/1, а заказчик принял услуги.

Согласно уведомлению от 26.12.2022 о подтверждении бронирования объекта недвижимости ООО «Специализированный застройщик адрес, подтверждает бронирование объекта сроком с 25.12.2022 по 05.01.2023.

Согласно агентскому договору № 0003, заключенному между ООО «Специализированный застройщик адрес (принципал) и ИП фио (агент), агент осуществляет юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов с целью подписания ими контрактов с принципалом.

ИП фио была сформирована заявка на получение ипотечного кредита для покупки квартиры, которая была направлена в Банк ВТБ (ПАО), и 13.01.2023 истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита, что сторонами не оспаривалось.

Следует учесть, что заявка на получение ипотечного кредита формировалась по договору оказания услуг, то ответчик должен был знать, что истцу отказали в выдаче ипотечного кредита, и по окончании срока действия договора, этот вопрос обсуждался сторонами, что следует из вотцап переписки, следовательно ответчик владел информацией об отказе истцу выдаче кредита.

Согласно п. 4.3.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае получения отказа в выдаче ему ипотечного кредита для приобретения прав на объект в течении срока, указанного в п. 2.2.1 договора (до 15.01.2023). В указанном случаи исполнитель возвращает заказчику полученные по договору денежные средства в полном объеме, при условии предоставления исполнителю доказательства обращения заказчика в Банк за выдачей ипотечного кредита и полученный от Банка отказ.

15.04.2023 после безуспешных переговоров с ответчиком, что подтверждается перепиской, истец направил ответчику претензию о возврате суммы в размере сумма с указанием причины одностороннего отказа от договора.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, квартира, предусмотренная договором по адресу: адрес для истца не приобретена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор не является исполненным в установленный условиями договора срок.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по договору от 25.12.2022 является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем фио, установленного договором на оказание услуг по покупке квартиры от 25.12.2022 в значительной мере лишает Барановскую И.В. того, на что она вправе была рассчитывать при заключении данного договора купли-продажи квартиры, тем самым, признает требования о расторжении правомерным, подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца переданного вознаграждения в размере сумма, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, так как 13.01.2023 получил отказ от Банк ВВТБ (ПАО) в выдаче ему ипотечного кредита для приобретения прав на объект до 15.01.2023, и ответчик в данном случаи был обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере сумма, так как заявка в банк формировалась ответчиком и подавалась от имени истца, и ответчик не мог не знать об отказе истцу в выдаче кредита, кроме того, истцом были представлены сведения об отказе в выдаче кредита и заявление на возврат денежных средств в порядке п. 4.3.1 договора, что ответчиком надлежащим образом не исполнено.

При этом, в период действия настоящего договора третьим лицом с заказчиком или указанным им лицом не будет заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома или договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которых является получение последним в собственность квартиры, характеристики и стоимость которой указаны в п. 1.1, 1.2, 4.3.1 настоящего договора, исполнитель обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве вознаграждения по настоящему договору, в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора. Более того возврата данной денежной суммы ответчиком не осуществлено и в претензионном порядке.

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца Барановской И.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение условий договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия неисполнения договора, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Юрьевича индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Юрьевича в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги ); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

Согласно ч. 5 указанной выше нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответчика подлежит сумма неустойки за неисполнение условий договора от 25.12.2022 в размере сумма., из расчета сумма*90 дней*3% = 270 000 (но не более 100% стоимости услуг исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск