Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000714-95

Дело № 2-1931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2024 по иску Надеенского Павла Николаевича к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Надеенский П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 04.08.2023 г. на 05.08.2023 г., а также 14.08.2023 г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, расположенного на специально отведенном парковочном месте с разметкой, в результате падения веток с дерева на придомовой территории вблизи адреса: адрес, по месту проживания истца. В данный период истец находился в отпуске за пределами адрес, в связи с чем были лишен возможности переставить автомобиль, о произошедшем узнал посредством переписки с соседями. По возращении в адрес истец смог обозреть полученные автомобилем механические повреждения самостоятельно, а также для фиксации события происшествия обратился в ОМВД России по адрес. По данному заявлению органом полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, вместе с тем установлены факт получения автомобилем истца механических повреждений в виде вмятины крыши, левой передней стойки, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, задней левой двери, левой передней двери, левого зеркала, рейлинга багажника, царапины на кожухе запасного колеса и нахождения автомобиля в момент их обнаружения на придомовой территории адрес, находящейся в обслуживании ГБУ адрес Зюзино». В целях определения размера причиненного вреда истец обратился к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Досудебную претензию о необходимости возмещения имущественного вреда истец направлял в адрес ГБУ адрес Зюзино», однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, на оплату справки о погодных условиях в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины составили сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

Истец Надеенский П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал и по доводам изложенным в исковом заявлении просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Центра государственных услуг адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома (управление жилищным фондом) включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подпункта «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 г. № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 г. № 743-ПП).

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими ; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 г. № 743-ПП).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля Паджеро», г.р.з. C910HО777 находится в собственности истца (свидетельство о регистрации ТС).

Из материалов дела следует, что в ночь с 04.08.2023 г. на 05.08.2023 г., а также 14.08.2023 г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Паджеро», г.р.з. С910НО777, расположенного на специально отведенном парковочном месте с разметкой, в результате падения веток с дерева на придомовой территории вблизи адреса: адрес, по месту проживания истца.

Данное происшествие было зафиксировано ОМВД России по адрес. По заявлению истца органом полиции в рамках материала КУСП № 17682 от 17.08.2023 г., № 17687 от 18.08.2023 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, вместе с тем установлены факт получения автомобилем истца механических повреждений в виде вмятины крыши, левой передней стойки, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, задней левой двери, левой передней двери, левого зеркала, рейлинга багажника, царапины на кожухе запасного колеса и нахождения автомобиля в момент их обнаружения на придомовой территории адрес, находящейся в обслуживании ГБУ адрес Зюзино».

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Зюзино». На ГБУ адрес Зюзино» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

Истцом было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению № 636-23 от 26.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суд от 18.04.2024 г. г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 379-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля ПАДЖЕРО г.р.з. C910HО177, VIN VIN-код, в результате произошедшего 14.08.2023 г. ДТП (повреждения) без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма В связи с уникальностью образовавшихся в результате данного происшествия (падения дерева) повреждений деталей, подлежащих замене, а также утратой их в результате данного происшествия своей функциональности, и потребительских свойств определить их остаточную стоимость не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из справки от 20.12.2024 г. ФГБУ «Центральное УГМС» средняя скорость ветра в районе адрес период с 18 час. 00 мин. 04.08.2023 г. до 06 час. 00 мин. 05.08.2023 г. составляла в 18.00 - 2 м/с, 21.00 - 1 м/с, 00.00 - 1 м/с, 03.00 - 0 м/с и в 06.00 – 0 м/с.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике - организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, на которой произошло причинение ущерба истцу, лежит обязанность, в том числе и по своевременному спилу веток в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ветки упали в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.

Оценивая предоставленную истцом справку о метеорологических условиях в период причинения ущерба, суд отмечает, что в руководящем документе «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. № 387, в п. 5.1 и п А.1.1 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину не менее 25 м/с при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Поскольку доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение веток и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не было представлено, суд приходит к выводу, что падение веток произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 379-АТЭ об определении стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля ПАДЖЕРО г.р.з. C910HО177, VIN VIN-код, согласно которых размер причиненного ущерба составил сумма

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере сумма должна быть возложена на ответчика.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма из расчета сумма/2.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса в размере сумма (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности не следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления интересов истца при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, судебных расходов с ГБУ адрес Зюзино».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ГБУ адрес Зюзино» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надеенского Павла Николаевича к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Надеенского Павла Николаевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оформление справки в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян