Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-000687-79

Дело № 2-1933/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2024 по иску Подпружниковой Анастасии Александровны к ООО «ГикБрейнс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации орального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 20.11.2021 г. сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг. Оплата курса была произведена истцом посредствам заключения потребительского кредита в полном объеме в размере сумма Истец не смог достичь тех целей, которые преследовал при заключении Договора. Из-за неудовлетворенности качеством оказанной услуги истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец направил оответчику заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответным письмом ответчик мотивировал отказ в возврате тем, что все денежные средства были удержаны на его расходы. В досудебном порядке решить вопрос по возврату денежных средств по договору не удалось, что послужило поводом обращения в суд.

фио просила суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 109 из 211 уроков курса, ответчик предоставил доступ к 114 урокам. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать сумма В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, между Подпружниковой А.А. и ООО «ГикБрейнс» 20.11.2021 г. был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг, путем акцепта публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика, расположенном по адресу: .

Предметом договора является следующее: (п.1.1) Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее - «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем.

Согласно п. 6.2 договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Пользователем после подачи Заявки и выставления Исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, или на условиях, отдельно согласованных Пользователем и Исполнителем. Датой исполнения Пользователем обязательств по оплате услуг Исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя.

В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинет на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств (п. 10.3).

В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (п. 10.4).

Для оплаты курса истцом был заключен кредитный договор в Тинькофф банке на сумму сумма

Сумма оплаты по выбранному истцом курсу составила сумма, количество уроков курса составило 211.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцу был предоставлен доступ к 114 урокам.

23.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (накладная № 1478280316).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо было получено ответчиком 24.10.2023 г.

Однако как установлено судом, после отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, ответчик не произвел возврат денежных средств, за неиспользованную услугу.

Согласно расчету ответчика баланс истца как заказчика составляет сумма

Суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора, исполнитель ответчик ООО «ГикБрейнс» обязан возвратить заказчику оставшиеся на балансе денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов, в связи с чем, требования истца и взыскании денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно расчету ответчика, с учетом данных CRM-системы истцу предоставлен доступ к 114 урокам, и размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет сумма, из расчета: 111 823/211*(211-114).

Данный расчет ни кем не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, указанную сумму в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в остальной части требований о взыскании уплаченной по договору суммы, суд полагает необходимым истцу отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере сумма.

Разрешая требования иска в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что истец реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а нарушений прав истца до его отказа от договора со стороны ответчика судом не установлено, при этом суд не принимает доводы истца о том, что невозможно достичь целей, для которых истец приобрел курс, т.к. доступ к платформе был обеспечен до отказа истца от спорного договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику 23.10.2023 г. претензию о расторжении договора, соответственно договор расторгнут в досудебном порядке и дополнительного вынесения решения о расторжения договора не требуется.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, истец до обращения в суд предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств по спорному договору, оставленные ответчиком без исполнения до настоящего времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((54 056,62 + 5 000)/2).

Между тем поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд признает данные расходы судебными издержками, напрямую связанными с рассмотренным делом, и, исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем и их сложность, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере сумма

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подпружниковой Анастасии Александровны к ООО «ГикБрейнс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» (ИНН 7726381870) в пользу Подпружниковой Анастасии Александровны (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» (ИНН 7726381870) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.