Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2180/2024 по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Зюзинского районного суда адрес от 03.04.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-116871/5010-011 от 13.12.2023 в части взыскания страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2023 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Волковой М.Ю., которым взыскал с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований Волковой М.Ю., которым взыскал с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма по полису КАСКО. Заявитель ссылается на необоснованность указанного решения и считает, что расчет суммы страхового возмещения с учетом заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного нельзя признать верным, поскольку единственным верным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является публичная реализация поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков через специализированные торги, что согласовано пунктом 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК", на основании которых, между адрес "ВСК" и Волковой М.Ю. был заключен договор добровольного страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель адрес "ВСК", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилось заинтересованное лицо Волкова М.Ю., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда первой инстанции согласна в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023 между Волковой М.Ю. и адрес "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства № 23000VO02884 со сроком страхования с 08.04.2023 по 07.04.2024, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022, и в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено договором страхования, правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019.

По Договору страхования застрахованным является, в том числе риск, предусмотренный пунктом 4.1.1 Правил страхования, - «Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц».

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма на период с 08.04.2023 по 07.07.2023 составляет сумма. Страховая премия по Договору страхования составляет сумма.

Согласно пункту 2 Особых условий Договора страхования при повреждении Транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Безусловная франшиза на 1-ый страховой случай не установлена, со 2-ого страхового случая – сумма (безусловная франшиза, применяется в отношении 2-го и последующих (по дате наступления) событий, признанных страховыми случаями в соответствии с Правилами страхования (пункт 2.1.50 Правил страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023, в результате действий заявителя был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству.

01.06.2023 Волкова М.Ю. обратилась в свою страховую компанию адрес "ВСК" с заявлением в рамках обязательств по договору № 23000VO02884.

06.06.2023 адрес "ВСК", признав заявленный случай страховым, выдало Волковой М.Ю. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного Ремонта» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

07.06.2023 адрес «ВСК» получено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф Моторс».

10.07.2023 по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция №9290679, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма

адрес «ВСК» определил транспортное средство конструктивно погибшим согласно п.2.1.31 Правил страхования и предложила заявителю варианты выплаты страхового возмещения: транспортное средство передается в пользу финансовой организации, сумма страховой выпалы составит сумма, годные остатки остаются у заявителя, размер выплаты составит сумма, поскольку стоимость годных остатков в размере сумма превышает размер страховой суммы по договору страхования.

Поскольку годные остатки остались у заявителя, размер страхового возмещения определен в размере сумма

Волкова М.Ю. не согласилась с расчетом итоговой суммы страхового возмещения, в т.ч. по стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, направила страховщику телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля на 09.08.2023.

30.08.2023 заявитель направила в адрес «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы в общей сумме сумма

21.09.2023 адрес «ВСК» ответило Волковой М.Ю. отказом.

09.11.2023 Волкова М.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-116871/5010-011 от 13.12.2023 требования Волковой М.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Волковой М.Ю., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 04.12.2023 № У-23-116871/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, полная гибель транспортного средства наступила, стоимость годных остатков определена в размере сумма

Эксперт ООО "АВТО-АЗМ" произвел расчет стоимости годных остатков не по результатам специализированных торгов, а расчетным методом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Волковой М.Ю. в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет сумма (исходя из расчета: сумма (страховая сумма) – сумма (годные остатки).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной .

Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы .

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Для правильного разрешения спора данной категории суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств проведения торгов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, позволивших установить достоверную стоимость годных остатков, тогда как недостоверность заключения экспертизы финансового уполномоченного не усматривается.

С учетом изложенного, суд по настоящему делу правомерно отказал в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, которым по обращению потребителя установлена действительная стоимость годных остатков транспортного средства, что позволило надлежащим образом определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024