Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000655-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2024 по заявлению адрес «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-116871/5010-011 от 13.12.2023 в части взыскания страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2023 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автотранспортное средство марка автомобиля г.р.з. Е114РВ 77, принадлежащий Волковой М.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ иным участником дорожного движения. Волкова М.Ю. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением в рамках обязательств по договору № 23000VO028884, страховщик определил транспортное средство конструктивно погибшим согласно п. 2.1.31 Правил страхования . Финансовая организация предложила заявителю варианты выплаты страхового возмещения: транспортное средство передается в пользу финансовой организации , сумма страховой выпалы составит сумма, годные остатки остаются у заявителя, размер выплаты составит сумма, поскольку стоимость годных остатков в размере сумма превышает размер страховой суммы по договору страхования. Поскольку годные остатки остались у заявителя, размер страхового возмещения определен в размере сумма Волкова М.Ю. не согласилась в с расчетом итоговой суммы страхового возмещения, в т.ч. по стоимости годных остатков транспортного средства. Проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, полная гибель наступила, стоимость годных остатков – сумма, которая определена экспертом-техником путем применения расчетного метода. Решением финансового уполномоченного № У-23-116871/5010-011 от 13.12.2023 требования Волковой М.Ю. удовлетворены частично , в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Волкова М.Ю. в судебное заседание явилась, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.05.2023 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автотранспортное средство марка автомобиля г.р.з. Е114РВ 77, принадлежащий Волковой М.Ю.

Причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ иным участником дорожного движения.

Волкова М.Ю. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением в рамках обязательств по договору № 23000VO028884.

06.06.2023 адрес «ВСК» подготовило Волковой М.Ю. направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта».

07.06.2023 адрес «ВСК» получено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф Моторс».

10.07.2023 по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № 9290679, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма

адрес «ВСК» определил транспортное средство конструктивно погибшим согласно п. 2.1.31 Правил страхования и предложила заявителю варианты выплаты страхового возмещения: транспортное средство передается в пользу финансовой организации , сумма страховой выпалы составит сумма, годные остатки остаются у заявителя, размер выплаты составит сумма, поскольку стоимость годных остатков в размере сумма превышает размер страховой суммы по договору страхования.

Поскольку годные остатки остались у заявителя, размер страхового возмещения определен в размере сумма

Волкова М.Ю. не согласилась с расчетом итоговой суммы страхового возмещения, в т.ч. по стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем направила страховщику телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля на 09.08.2023.

30.08.2023 заявитель направила в адрес «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы в общей сумме сумма

21.09.2023 адрес «ВСК» ответило Волковой М.Ю. отказом.

09.11.2023 Волкова М.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, полная гибель наступила, стоимость годных остатков – сумма, которая определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Решением финансового уполномоченного № У-23-116871/5010-011 от 13.12.2023 требования Волковой М.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены различные методы определения стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, страховщиком были проведены торги на электронной площадке, по итогам которых страховщиком была определена стоимость годных остатков.

Вместе с тем, как указано в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Как следует из определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 77-КГ23-8-К4 при определении стоимости годных остатков посредством торгов необходимо также учитывать их соразмерность рыночной стоимости годных остатков, определенных расчетным методом.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила сумма, стоимость годных остатков, определенная посредством проведения торгов, составила сумма, то есть превысила среднерыночную более, чем на 50% без каких-либо мотивов.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена экспертиза, в ходе проведения которой эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе положениями Единой методики, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.

Несогласие адрес «ВСК» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Страховщиком не опровергнуты выводы заключения, составленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, выполненное на законном основании, но с использованием иных методов, с которыми страховщик не согласен.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы страховщиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления адрес «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-116871/5010-011 от 13.12.2023, поскольку критическое отношение суда к методам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в отсутствие заключения судебной экспертизы, не делает данное заключение недопустимым доказательством.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова