Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело №10-19877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

осужденного фио,

защитника – адвоката Шиманского А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К., апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката Шиманского А.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал, считая, что в отношении него совершена провокация.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Арутюнова Е.К. отмечает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, сославшись на приведение дополнительных доводов в дополнительном апелляционном представлении., в котором государственный обвинитель в обоснование своих доводов указывает только о неверном исчислении срока наказания, указывая, что при исчислении срока отбытия фио наказания, суд ошибочно указал дату фактического задержания 25.10.2023г., тогда как, согласно рапорта о фактическом задержании, и исходя из обстоятельств дела, фио задержан сотрудниками полиции 24.10.2023г.

Просит изменить приговор суда, уточнить, что срок отбытия наказания фио надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания с 24.10.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его показания об отсутствии у него умысла на сбыт запрещенных веществ и о его отказе от совершения преступления опровергнуты не были, выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления являются предположениями, сделаны на основании недопустимых доказательств.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шиманский А.А. выражает несогласие с приговором суда, аналогично доводам апелляционной жалобы осужденного указывая, что показания фио об отсутствии у него умысла на совершение преступления и о совершенной в отношении него провокации, не опровергнуты, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. По мнению защиты, в действиях осужденного отсутствовал состав преступления.

Подробно анализируя доказательства по делу, защитник указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, осужденный отрицает то, что давал объяснения указанным свидетелям, кроме того, объяснения были даны осужденным в отсутствии защитника, поэтому показания свидетелей фио и фио в данной части являются недопустимыми доказательствами. Также защитник полагает, что свидетели-сотрудники полиции могут иметь заинтересованность в исходе дела. Отмечает, что показания названных свидетелей изложены в приговоре неполно, показания свидетеля фио частично недостоверны, при этом содержат сведения о провокации в отношении фио

Обращает внимание на то, что оснований для проверки документов у фио не было, из показаний сотрудников полиции следует, что поведение осужденного показалось им подозрительным уже в ходе проверки документов.

Показания свидетелей в судебном заседании, как полагает защитник, подтверждают показания осужденного.

Также, по мнению защитника, то, что фио не приобретал свертки в г.Балашиха, подтверждается осмотром его телефона, в котором обнаружена фотография с датой создания 20.10.2023г. с изображением, как указывает адвокат, пустого тайника. Из показаний свидетелей-понятых следует, что о приобретении им наркотиков 20.10.2023г. с целью сбыта фио не сообщал, пояснения осужденного при проведении личного досмотра и его показания в качестве обвиняемого относятся к другим датам.

По утверждению защитника, фио собирался выбросить найденные свертки, но этому помешали сотрудники полиции. При этом по прибытии СОГ данный участок местности не осматривался, что, по мнению защиты, подтверждает факт провокации и искусственное создание доказательств вины фио с целью исключить прекращение уголовного дела в связи с его добровольным отказом от преступления, который в действительности имел место в действиях осужденного, подобравшего и попробовавшего наркотики, но решившего их выбросить. Также факт провокации, как считает защитник, подтверждается тем, что сотрудники полиции, как следует из показаний свидетелей-понятых, приглашая их, сообщали им в утвердительной форме о необходимости личного досмотра лица, у которого обнаружены наркотики. Защитник обращает внимание на то, что никаких мер по розыску иных лиц, кроме фио, несмотря на его пояснения, не предпринималось. В подтверждение доводов о провокации и искусственном создании доказательств по делу защитник также ссылается на то, что сотрудниками полиции был скрыт тот факт, что после задержания фио они вместе с ним проехали по прилегающей территории в поисках подозрительных молодых людей. Это, как считает защитник, означает, что сотрудники полиции действительно видели этих людей или получили информацию от фио о лицах, обронивших свертки.

Защитник также указывает, что в материалах дела имеются доказательства самооговора осужденного на предварительном следствии, который осужденный совершил, неверно избрав линию защиты, обращая также внимание на то, что, согласно заключения АСПЭ фио имеет особенности психического восприятия в связи с ранее полученной травмой головы.

Судом, как указывает защитник, не были надлежащим образом оценены доводы осужденного о том, что он не мог прочесть протоколы его допросов без очков, наличие у фио нарушения зрения подтверждено медицинскими документами. При таких обстоятельствах отсутствие замечаний к протоколам не опровергает наличие самооговора со стороны фио

Также защитник обращает внимание, что судом не были проверены показания осужденного об оказании на него психологического давления со стороны следователя. При этом отмечает, что протокол задержания фио составлялся в ночное время, в отсутствие адвоката, в нем указана неверная дата задержания осужденного – 25.10.2023г., а также не соответствующие действительности сведения о том, что фио задерживается и по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества. Эти действия, по мнению защиты, свидетельствуют об оказании психологического давления на осужденного.

В связи с изложенным защитник считает недопустимыми доказательствами акт освидетельствования фио в котором он высказал предположение о том, что употребил наркотики, показания фио, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.10.2023г., заключение АСПЭ в части подтверждения осужденным его показаний на предварительном следствии, отмечая, что ходатайства защиты о признании этих доказательств, а также протокола личного досмотра осужденного, недопустимыми необоснованно отклонены судом.

Также, как полагает защитник, наличие у фио 3х свертков с таблетками не может достоверно подтверждать умысел осужденного на их сбыт, кроме того, количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ. Защитник отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств, доказательств, опровергающих позицию осужденного и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла фио именно на сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было и в приговоре суда не приведено.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, является необоснованным обвинение фио в предварительном сговоре с неустановленным лицом на приобретение с целью сбыта наркотического средства, также как и вывод суда о приобретении наркотического средства не позднее 20.10.2023г.

С учетом изложенного защитник считает необоснованным указание в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства на то, что фио способствовал раскрытию преступления.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам представления.

Осужденный фио и адвокат Шиманский А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, поддержали доводы апелляционного представления в части даты фактического задержания осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио, фио, фио, свидетелей-понятых фиоадрес об обстоятельствах задержания фио и обнаружении у него в ходе личного досмотра свертков с веществом;

- протоколом личного досмотра фио, которым установлен факт обнаружения и изъятия у него свертков с веществом и мобильного телефона;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве №2879 от 20 ноября 2023 года, согласно которым вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681;

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2023 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «HONOR», изъятый у осужденного в ходе личного досмотра, в котором обнаружены фотографии с изображением и координатами мест приобретения наркотических средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки утверждениям апеллянтов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов являются полными и ясными, оснований не доверять им не имеется, выводы экспертов защитой не оспаривались.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в их правдивости и объективности. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, ранее с осужденным они знакомы не были, обстоятельства, о которых дали показания свидетели-сотрудники полиции, стали известны им при осуществлении повседневной служебной деятельности по охране общественного порядка и пресечению правонарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия сотрудников полиции, связанные с пресечением преступной деятельности осужденного, полностью соответствовали требованиями ФЗ «О полиции». Фактов каких-либо действий сотрудников полиции, направленных на побуждение фио к совершению преступления, искусственного создания с их стороны доказательств виновности осужденного не установлено.

Как следует из показания свидетелей фио и фио, фио был замечен ими при несении службы в составе автопатруля, что является их обычной служебной деятельностью. Причиной проверки личности осужденного, согласно показаний данных свидетелей, явилось его поведение, вызвавшее подозрение, задержание фио и вызов СОГ соответствовали их полномочиям сотрудников полиции, предоставленным им законом, были обусловлены пояснениями осужденного о наличии у него запрещенных веществ. Таким образом в действиях сотрудников полиции фио и фио каких-либо нарушений требований ФЗ «О полиции» не усматривается.

Вопреки доводам защитника, объяснения у фио непосредственно при задержании фио и фио не отбирались, пояснения о наличии у его запрещенных веществ осужденный дал, отвечая на вопрос сотрудников полиции об их наличии либо отсутствии.

Существенных противоречий, ставящих их достоверность под сомнение, показания названных свидетелей не содержат.

В связи с этим судом правомерно отклонены как ничем объективно не подтвержденные доводы защиты о совершенной в отношении фио провокации преступления, изложенная осужденным в судебном заседании версия событий объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, в материалах дела доказательств, подтверждающих показания осужденного в этой части не имеется, стороной защиты таких доказательств также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу, судом не выявлено.

Доводы защиты об оказании на осужденного психологического давления в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашли.

Протокол задержания фио соответствует требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, указание в протоколе на то, что фио задерживается и по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества является явной технической ошибкой, и о незаконности протокола задержания фио, как и самого процессуального действия, не свидетельствует.

В основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и первичные показания в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 133-139, 145-147), в которых фио сообщил обстоятельства получения в мессенджере «Telegram» сообщения с предложением подработки от неизвестного ему номера и свое согласия, согласно условиям которого он должен будет по указанию «Винк» забрать наркотические средства, расфасованные в удобные для сбыта упаковки в одном месте и каждый сверток разместить в тайник-закладку, указанное место сфотографировать и с прикреплением координат направить ему «Винк» в мессенджере «Telegram», после чего все удалить. Также сообщил обстоятельства получения от «Винк» указаний о необходимости разложить наркотические средства в Южном Бутово на адрес и Ушакова, в связи с чем 24 октября 2023 года он приехал в адрес, и проходя по адрес был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что фио на предварительном следствии оговорил себя, не имеется, поскольку осужденный изначально давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными доказательствами по делу, в т.ч. протоколами личного досмотра фио, согласно которого у осужденного были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством и осмотра мобильного телефона осужденного, в котором обнаружены фотографии с изображением и координатами мест приобретения наркотических средств.

Показания даны осужденным в присутствии защитника, согласно протоколов, перед началом допроса фио разъяснены его права, а также положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у фио и его адвоката не имелось, в том числе о плохом самочувствии осужденного.

Показания фио на предварительном следствии в качестве подозреваемого и первичные показания в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 133-139, 145-147) объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы защиты о том, что осужденный не смог ознакомиться с протоколами его допроса на предварительном следствии по причине плохого зрения, также объективно, в т.ч. медицинскими документами, не подтверждены, протокол допроса фио в качестве подозреваемого и первоначального его допроса в качестве обвиняемого каких-либо замечаний или заявлений осужденного и его защитника об этом обстоятельстве не содержат. Напротив, согласно указанным протоколам, они прочитаны фио лично.

Кроме того, фио и его защитник имели возможность обжаловать действия сотрудников полиции и органов предварительного расследования в установленном законом порядке, однако, этим своим правом не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил показания осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного расследовании при повторном допросе в качестве обвиняемого от 12 декабря 2023 года действия (т. 1 л.д. 177-185), правильно расценив их как избранную фио позицию защиты, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Указанные показания фио опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение осужденным показаний в ходе предварительного следствия свидетельствует о его свободном выборе позиции защиты и опровергает доводы фио об оказывавшемся на него в течение предварительного следствия психологическом давлении.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не свидетельствует о противоречивости и недопустимости изложенных в приговоре доказательств, равно как и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, изъятого у него, свидетельствует его расфасовка в удобную для сбыта упаковку примерно равного веса, общая масса изъятого наркотического средства, многократно превышающая разовую дозу употребления данного наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд в приговоре справедливо указал, что то обстоятельство, что осужденный сам употреблял наркотические средства, не ставят под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию. При этом суд также правомерно отметил, что, несмотря на установление при задержании у фио состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы, признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у фио не установлено.

Утверждения защиты о том, что в акте освидетельствования неверно изложены пояснения фио об употреблении им наркотиков, а также о том, что в заключении АСПЭ неверно указано на то, что осужденный подтвердил свои показания на предварительном следствии не свидетельствует о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств по делу указанных акта освидетельствования и экспертного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что в мобильном телефоне осужденного была обнаружена информация о тайнике-«закладке» в г.Балашиха, предоставленная ему неустановленным соучастником, а также то, что наркотическое средство было изъято у фио при личном досмотре в различных предметах одежды, что противоречит утверждениям защиты о том, что непосредственно после того, как осужденный подобрал свертки, оброненные другими лицами, он намеревался их выбросить и в его действиях имелся добровольный отказ от совершения преступления.

Факт его взаимодействия с 11.10.2023г. с неустановленным лицом под именем контакта в мессенджере «Винк» относительно организованных тайников-«закладок», посещения им 20.10.2023г. места расположения тайника в лесополосе г.Балашиха подтвердил в своих показаниях сам осужденный.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, действия фио и его неустановленного соучастника были объединены единым умыслом, направленным на сбыт всей массы вышеуказанных наркотических средств, в крупном размере, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Крупный размер наркотических средств, изъятых у фио, подтверждается их количеством и конкретными свойствами.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, со слов, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, на его иждивении находятся отец, который страдает хроническим заболеванием, сестра, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, а также мать его малолетнего ребенка. Судом также правомерно учтено то, что осуждённый оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что фио первоначально дал признательные показания, сообщил об источнике получения наркотических средств, сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, в котором содержалась фотография с указанием координат приобретения наркотических средств, тем самым предоставил информацию, сведениями о которой сотрудники полиции не располагали.

Также судом учтены показания по характеристике личности осужденного свидетелей защиты фио и фио, которые охарактеризовали фио исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал положительную характеристику фио по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи близким родственникам, а также положительную характеристику личности осужденного, данную свидетелями фио и фио

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд правомерно признал наличие малолетнего ребенка, паспортные данные, и, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что фио осуждается за неоконченное преступление, суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом первой инстанции верно, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.67 УК РФ при определении размера назначаемого наказания, судом также учтены характер и степень фактического участия фио в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние участия на размер возможного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении фио могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения либо для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы фио назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, согласно приговора, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания фио под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно рапорту сотрудника полиции фио осужденный фио был фактически задержан 24 октября 2023 года (т. 1 л.д.18).

При таких обстоятельствах подлежит зачету фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 24 октября 2023 года, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2024 года в отношении фио изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи