Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Номер в суде 1-ой инстанции: М-94/2024

Номер в суде апелляционной инстанции: 33-36976/24

УИД 77RS0009-02-2024-000190-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генерального директора ООО «Смарткомплект» - Шмаленюк В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО «Смарткомплект» к Комову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарткомплект» обратился в суд с иском к Комову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение от 16.01.2024 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит Генеральный директор ООО «Смарткомплект» - Шмаленюк В.А.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2024 года ООО «Смарткомплект» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.ст.28, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая ООО «Смарткомплект» исковое заявление, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.28, ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что адрес ответчика Комова А.М. не относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы, так, ответчик Комов А.М. зарегистрирован по адресу: адрес, 5А-227.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

В частной жалобе заявитель ссылается на ст.32 ГПК РФ и ссылается на условие в договоре поручительства п.9 , согласно которому при не урегулировании в процессе переговоров, споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, который на момент подачи иска находился по адресу: адрес пом. V комн.7

Между тем, указанный пункт договора не может являться соглашением между сторонами о том, что стороны определили, что споры между ними рассматриваются и разрешаются в Зюзинском районном суде г.Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО «Смарткомплект» - Шмаленюк В.А. - без удовлетворения.

Судья