Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2021-003010-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матвеева Максима Александровича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6466/2021 по иску Захарова Михаила Юрьевича к Матвееву Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Захарова Михаила Юрьевича к Матвееву Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

10.01.2024 Матвеев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Захаровым М.Ю. нарушено обещание передать денежные средства, являвшиеся предметом займа.

Заявитель Матвеев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Захаров М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно и ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Захарова Михаила Юрьевича к Матвееву Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Как следует из заявления, между Захаровым М.Ю. и Матвеевым М.А. в 2020 году была достигнута договоренность, что первый передаст заявителю денежные средства в размере, указанном в долговой расписке, а фио возвратит их фио или предоставит в качестве отступного 90 Га земельных участков в адрес. Однако в конце октября 2023 года Захаров М.Ю. отказался передавать заявителю денежные средства в размере сумма и продолжил предпринимать попытки взыскать с фио денежные средства на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 10.12.2021.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что вопрос о соблюдении, предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 10.01.2024, тогда как указано заявителем, заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств в конце октября 2023 года.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Представленные объяснения заявителя по существу заявленных исковых требований, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела были известные заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем являются по своей сути объяснениями по существу заявленных исковых требований, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу, указывают лишь на несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заинтересованным лицом заявлено о взыскании с заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая положения ГПК РФ, исходя из того, что действия заявителя по подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о его недобросовестном поведении, фактов систематического противодействия заявителем правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

Заинтересованным лицом заявлено о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

Суд полагает взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Матвеева Максима Александровича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6466/2021 по иску Захарова Михаила Юрьевича к Матвееву Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Матвеева Максима Александровича в пользу Захарова Михаила Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворения заявления Захарова Михаила Юрьевича к Матвееву Максиму Александровичу о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: