Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-000688-76

Судья: фио

Дело №2-45/20 (13-395/24) (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2024 года по делу N33-51989

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Пятина Геннадия Викторовича на определение Зюзинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пятина Геннадия Викторовича о разъяснении исполнительного документа серии ФС №033042057 от 24 марта 2021 года, выданного в рамках гражданского дела №2-45/2020 по иску Пятиной Марины Сергеевны к Пятину Геннадию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Пятина Геннадия Викторовича к Пятиной Марине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Пятиной Марины Сергеевны к Пятину Геннадию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Пятина Геннадия Викторовича к Пятиной Марине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Ответчиком (по первоначальному иску) Пятиным Г.В. подано заявление, в котором он просит разъяснить исполнительный документ, выданный на основании мирового соглашения, в части порядка реализации прав в отношении паенакоплений и определения долей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Пятин Г.В., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что выданный на основании мирового соглашения исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для разъяснения исполнительного документа, несостоятельны, поскольку исполнительный лист в полной мере соответствует условиям мирового соглашения, подписанного сторонами и утверждённого судом, в свою очередь, разъяснения, о которых заявляет Пятин Г.В., влекут изменение условий мирового соглашения и вынесенного апелляционного определения.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Пятина Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Судья