Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

подсудимого Трубицына Д.М.,

защитника – адвоката Балашова С.М. (удостоверение № 18867 и ордер № 390/15821 от 22 января 2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трубицына Д.М., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Трубицын Д.М.), 15 октября 2023 года примерно с 14 часов 00 минут находясь по месту своей регистрации и фактического проживания в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, увидел за шкафом, расположенном в комнате квартиры № 72 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» (Ксиаоми Редми Нот 12 Оникс Грей) серо-зеленого цвета, IMEI номер, номер, находящегося в чехле прозрачного цвета и встроенной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером …, и действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и реализовывая его, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Трубицына Д.М.) преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире № 72 расположенной в корпусе адрес, примерно в 19 часов 00 минут 15 октября 2023 года взял в правую руку мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» (Ксиаоми Редми Нот 12 Оникс Грей) серо-зеленого цвета, IMEI номер, номер, находящийся в чехле прозрачного цвета с встроенной сим- картой оператора «МТС» с абонентским номером …, не представляющих материальной ценности, стоимостью согласно заключению эксперта № 427-1/23 от 05.11.2023 года 15 300 рублей 00 копеек, принадлежащий Д.Д.О., после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Д.О. значительный материальный ущерб на сумму 15 300 рублей 00 копеек.

Подсудимый Трубицын Д.М. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Д.Д.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Трубицына Д.М. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Трубицына Д.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Трубицын Д.М. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности установлено, что Трубицын Д.М. не судим, на учете в НД не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ПНД, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, в связи с наличием которых ему установлена инвалидность 3 группы, оказывает помощь отцу пенсионного возраста, которому установлена инвалидность, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 ноября 2023 года № 960-1 в применении принудительной меры медицинского характера Трубицын Д.М. не нуждается. С учетом наличия синдрома зависимости, в том числе от каннабиноидов и опиоидов (наркомании), Трубицыну Д.М. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний по психическому состоянию к лечению нет.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Трубицына Д.М. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Трубицыну Д.М. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Трубицыным Д.М. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трубицыным Д.М. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Трубицын Д.М. совершил преступление средней тяжести против собственности, свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшему, чем, по мнению защитника, принял меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств и характера совершенного Трубицыным Д.М. преступления, его личности, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из положений УК РФ и УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Трубицына Д.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Трубицына Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трубицыну Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Трубицына Д.М. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании.

Предупредить Трубицына Д.М. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трубицына Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Vertex luck» (Вертекс Лак) черного цвета, изъятый у Трубицына Д.М., выданный на ответственное хранении Трубицыну Д.М., после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова