Постановление суда апелляционной инстанции

№10-9709/2023

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

осужденного фио,

защитника адвоката Дьячкова П.А.,

представителя потерпевшей Анденко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Дьячкова П.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Мельничук С.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым

Губернаторов Глеб Михайлович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 02 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ;

разрешен гражданский иск потерпевшей Емельяновой И.И., решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав осужденного фио, адвоката Дьячкова П.А., представителя потерпевшей Анденко И.Н., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Губернаторов Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 09 октября 2023 года, когда Губернаторов Г.М., управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода фио, которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.

В судебном заседании Губернаторов Г.М. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом Дьячковым П.А. в его защиту подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с приговором, полагают, что он вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывают на установленные обстоятельства, когда потерпевший в состоянии опьянения, нарушая ПДД, вышел на проезжую часть, создавая опасность как для себя, так и для иных участников дорожного движения, тем самым способствуя совершению ДТП; наказание в виде принудительных работ лишает фио возможности закончить обучение в ВУЗе, описанные в приговоре суда обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о дерзком и циничном поведении виновного, который не нарушал скоростного режима, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения семье погибшего, принял меры к оказанию помощи, установленные обстоятельства, характеризующие как содеянное, так и личность фио, позволяют применить положения ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение указанных в ст.43 УК РФ целей наказания, в то время как наказание в виде принудительных работ лишает фио возможности возместить ущерб в установленном судом размере; приводят сведения о составе семьи осужденного, состоянии здоровья его близких родственников, указывают, что он единственный имеет возможность оказывать помощь бабушке пожилого возраста, все указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами, которые указаны судом в приговоре, позволяют применить положения ст.64 УК РФ; обращают внимание, что фио заявил ходатайство об особом порядке, которое отклонено ввиду возражений потерпевшей, при таких обстоятельствах подлежали применению положения чч.6,7 ст.316 УПК РФ, однако суд их не применил и назначил наказание без учета положений ч.7 ст.316 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на применение данной нормы в приговоре, просят приговор изменить, применить положения ч.7 ст.316 УПК РФ, одновременно просят о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижении размера дополнительного наказания;

в дополнительной жалобе адвокат Дьячков П.А. выражает несогласие с приговором в части определения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, ссылается на то, что фио является студентом, не имеет заработка и имущества для возмещения ущерба, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, ссылается на положения ст.1083 ГК РФ, которые подлежали применению в данном случае.

Государственным обвинителем фио C.A. принесено апелляционное представление, в котором прокурор выражает несогласие с приговором, полагает, что при его вынесении не соблюдены требования ст.297 УПК РФ, разъяснения ВС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума О практике назначения судами уголовного наказания, согласно которым под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в обжалуемом приговоре такими действиями признаны неоднократное принесение извинений потерпевшей, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данное обстоятельство может быть признано иным смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, одновременно с этим вызов скорой помощи сразу после совершения ДТП признан иным смягчающим наказание обстоятельством, в то время как данное обстоятельство подлежит учету как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, просит приговор изменить, исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением), неоднократное принесение извинений потерпевшей, признать указанные действия иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

B письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дьячков П.А. указывает на немотивированность доводов апелляционного представления.

Потерпевшей Емельяновой И.И. подано ходатайство об отзыве поданной ею апелляционной жалобы, в котором содержится просьба о смягчении назначенного наказания ввиду полного возмещения Губернаторовым Г.М. причиненного преступлением вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания осужденного фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей фио, фио, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшей Емельяновой И.И. о времени и обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти ее супруга; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора, допустимость доказательств не оспаривается авторами апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, выводы о квалификации действий мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Суд первой инстанции учел, что Губернаторов Г.М. на учете в НД, ПНД не состоит, принес извинения потерпевшей, частично компенсировал моральный вред потерпевшей, к уголовной ответственности привлекается впервые, является студентом, официально не трудоустроен, по последнему месту работы, учебы и жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, отец осужденного имеет заболевание, Губернаторов Г.М. принимает участие в благотворительной деятельности, после совершения преступления вызвал скорую помощь; учтено, что пешеход фио, не воспользовавшись пешеходным переходом, в темное время суток, в одежде без световозвращающих элементов, находился на проезжей части дороги в нарушение п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением фио

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики, участие в благотворительности, оказание помощи в быту близким родственникам, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возраст и материальное положение осужденного, вызов бригады скорой помощи, нарушение потерпевшим п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение извинений потерпевшим, в том числе неоднократно, нельзя расценивать как оказание какой-либо помощи потерпевшему либо как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшей, подтверждающее добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, обоснованными являются доводы апелляционного представления о необоснованном признании принесения извинений потерпевшей обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением), неоднократное принесение извинений потерпевшей, признать указанные действия иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В совокупности установленные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие поведение осужденного до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Одновременное применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.64 УК РФ, о чем просят осужденный и адвокат в жалобе, невозможно, данные доводы не подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства преступления, размер лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенный судом первой инстанции, соответствует указанным в ст.43 УК РФ целям наказания.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено уголовным законом.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что осужденным Губернаторовым Г.М. приговор в части имущественных взысканий исполнен в полном объёме, данное обстоятельство признано смягчающим, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года в отношении Губернаторова Глеба Михайловича изменить:

исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением), неоднократное принесение извинений потерпевшей, признать указанные действия иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ,

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

назначить Губернаторову Глебу Михайловичу наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (адрес), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

апелляционные жалобы осужденного и адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий