Приговор

УИД 77RS0009-02-2024-000099-97

Дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 марта 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Мельничук С.А., подсудимого Губернаторова Г.М., защитника - адвоката Дьячкова П.А., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио, представителя потерпевшей фио, предоставившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губернаторова Глеба Михайловича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губернаторов Г.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 09 октября 2023 года, примерно в 02 часа 15 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя по второй от правого края полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве, в темное время суток при искусственном освещении, при видимости в направлении движения более 300 метров, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий в виде мокрой проезжей части, метеорологический условий в виде дождя и характера организации движения транспорта на данном участке дороги.

При возникновении опасности для движения в виде идущего по второй от правого края полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, 09 октября 2023 года, примерно в 02 часа 15 минут, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 3, корп. 2 по адрес в г. Москве совершил наезд на идущего по второй от правого края полосе движения проезжей части адрес в попутном с его (Губернаторова Г.М.) автомобилем направлении пешехода фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2311719268 от 14 ноября 2023 года, пешеходу фио были причинены следующие телесные повреждения: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа двухсторонние субдуральные кровоизлияния (следы крови под твёрдой оболочкой головного мозга), мелкие интрадуральные кровоизлияния (гистологически), двухсторонние ограниченно-диффузные кровоизлияния в проекции теменных долей полушарий головного мозга, кровотечение из слуховых проходов, носовых проходив, полости рта, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы; закрытая травма груди и живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, очаговые кровоизлияния в ткань лёгких (гистологически), кровоизлияния в области корней лёгких, в связки печени, брыжейке тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа; ссадины: в затылочной области справа с переходом в теменную область справа, в затылочной области справа, в лобной области справа (в количестве 2); кровоподтёк и ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов с переходом до основных фаланг 2-5 пальцев правой кисти; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов с переходом до основных фаланг 2-5 пальцев левой кисти, в левой передней коленной области с переходом на заднюю поверхность верхней трети левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани: в передней левой коленной области с переходом на заднюю поверхность верхней трети левой голени, в правой задней коленной области с переходом на заднюю поверхность нижней трети правого бедра. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и состоит в прямой связи со смертью. Смерть фио наступила от отёка-набухания головного мозга, развившегося в результате сочетанной травмы с повреждением костей черепа, головного мозга и внутренних органов.

Нарушения Губернаторовым Г.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Губернаторов Г.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что 09 октября 2023 года, примерно в 02 часа ночи управлял автомобилем марки марка автомобиля, и следовал домой по проезжей части от адрес в направлении адрес. Видимость дороги была плохая. Он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, неожиданно впереди себя на проезжей части он увидел перед автомобилем пешехода. После обнаружения данного пешехода, он сразу нажал педаль тормоза, однако остановить автомобиль не получилось, он совершил наезд на данного пешехода. После наезда он остановил автомобиль и стал вызывать полицию и скорую помощь, после чего стал дожидаться сотрудников ГИБДД.

Вина подсудимого помимо признательных показаний также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является супругой фио, который 09 октября 2023 года примерно в 13 часов ушел из дома и длительное время не возвращался, на утро со слов следователя, позвонившего ей на телефон, ей стало известно, что в ходе ДТП её муж фио погиб, а именно на него совершил наезд автомобиль;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что 09 октября 2023 года, примерно в 02 часа 15 минут он двигался по маршруту на автобусе марки «ЛИАЗ 429260». В указанном автобусе имеются видеорегистрирующие устройства, фиксирующие обстановку в салоне автобусе и на улице. Двигаясь по проезжей части адрес, в районе д. 3 корп. 2 в первой от правого края полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч. он заметил на проезжей части лежащего человека. Человек лежал на второй от правого края полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу, а левая нога у данного человека лежала частично на его полосе движения. Когда он увидел пешехода, он не наезжал на данного пешехода, успел сманеврировать и проехал в сантиметрах от него. Когда он вышел из автобуса, водители стоявших автомобилей сказали, что уже вызвали скорую помощь и полицию, поэтому он никого не вызывал. Сам момент наезда автомобиля на пешехода он не видел. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода был марки марка автомобиля. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на пешехода передней частью, так как у автомобиля было разбито лобовое стекло;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 октября 2023 года, примерно в 02 часа 15 минут, он управлял технически исправным автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. С865КЕ797. В автомобиле в момент ДТП пассажиры отсутствовали. В салоне автомобиля в тот момент видеорегистрирующие устройства не были установлены. Он следовал по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес и ехал по адресу фактического проживания. По данному направлению было три полосы движения. Справа от проезжей части имелась парковка, бордюр, тротуар, газон. В момент ДТП было темное время суток, работали мачты городского освещения, проезжая часть была мокрая, шел несильный дождь. Видимость дороги была хорошая. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобиль располагал во второй от правого края полосе движения. На данной проезжей части автомобилей почти не было. Впереди него примерно в 100 метрах двигался автомобиль марки марка автомобиля. В один момент он увидел, как следующий впереди него автомобиль марки марка автомобиля совершает наезд на пешехода, находящегося на проезжей части, после чего данный пешеход от удара подлетает вверх и вперед и затем падает на асфальт. До указанного наезда он не видел, как данный пешеход двигался от края проезжей части. Затем он подъехал к указанному автомобилю и остановился за ним. Примерно в это время по первой от правого края проезжей части двигался автобус, который объехал пешехода, лежащего на проезжей части. Водитель автомобиля марки марка автомобиля вызвал скорую помощь и ГИБДД и они вместе стали ждать вышеуказанные службы. Когда приехала скорая помощь, они констатировали смерть данного гражданина, после чего приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснение, после чего он отправился по своим делам. (т. 1 л.д. 90-91).

Вина подсудимого Губернаторова Г.М. также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2023 года, в ходе которого проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, в районе дома № 3 корп. 2 по адрес в г. Москве (т. 1 л.д. 3-27);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск, на видеозаписи которого зафиксировано факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2023 года на проезжей части адрес, с камер городской системы видеонаблюдения (т. 1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта № 2311719268 от 14 ноября 2023 года, согласно которому: смерть фио наступила от отёка-набухания головного мозга, резвившегося в результате сочетанной травмы с повреждением костей черепа, головного мозга и внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа двухсторонние субдуральные кровоизлияния (следы крови под твёрдой оболочкой головного мозга), мелкие интрадуральные кровоизлияния (гистологически), двухсторонние ограниченно-диффузные кровоизлияния в проекции теменных долей полушарий головного мозга, кровотечение из слуховых проходов, носовых проходив, полости рта, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы; закрытая травма груди и живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, очаговые кровоизлияния в ткань лёгких (гистологически), кровоизлияния в области корней лёгких, в связки печени, брыжейке тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа; ссадины: в затылочной области справа с переходом в теменную область справа, в затылочной области справа, в лобной области справа (в количестве 2); кровоподтёк и ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов с переходом до основных фаланг 2-5 пальцев правой кисти; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов с переходом до основных фаланг 2-5 пальцев левой кисти, в левой передней коленной области с переходом на заднюю поверхность верхней трети левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани: в передней левой коленной области с переходом на заднюю поверхность верхней трети левой голени, в правой задней коленной области с переходом на заднюю поверхность нижней трети правого бедра. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и состоит в прямой связи со смертью (т. 1 л.д. 104-110).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность которых, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и показания свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Губернаторова Г.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства преступления и его квалификация в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

В судебном заседании установлено, что Губернаторов Г.М. 09 октября 2023 года, примерно в 02 часа 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по второй от правого края полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве, в темное время суток при искусственном освещении, при видимости в направлении движения более 300 метров, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио, следовавшего по второй от правого края полосе движения проезжей части адрес в попутном с его (Губернаторовым Г.М.) автомобилем направлении. В результате чего ему по неосторожности были причинены телесные повреждения, образующие сочетанную травму с повреждением костей черепа, головного мозга и внутренних органов, наступления отёка-набухания головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти фио

Факт нарушения подсудимым указанный требований правил дорожного движения объективно подтвержден исследованными письменными доказательствами.

Нарушение Губернаторовым Г.М. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения фио тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

Признательные показания подсудимого Губернаторова Г.М. суд признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимым в судебном заседании были даны в присутствии защитника, после разъяснения Губернаторову Г.М. положений ст.51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения были исследованы: заключение эксперта № 2347053791 от 11 октября 2023 года, согласно которому: при исследовании крови и мочи от трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,79%, в моче -2,76% смертью (т. 1 л.д. 111); заключение эксперта № 2347153792 от 11 октября 2023 года, согласно которому: при исследовании крови и мочи от трупа фио не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (т. 1 л.д. 112); заключение эксперта № 2345120429 от 12 октября 2023 года, согласно которому определена группа крови от трупа фио (т. 1 л.д. 113); заключение эксперта № 2345019764 от 24 октября 2023 года, согласно которому выявлены полилокальные повреждения трупа фио (т. 1 л.д. 114); заключение эксперта № 2347253941 от 27 октября 2023 года, согласно которому при исследовании трупа фио выявлен прием лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 114); заключение эксперта № 2347353942 от 27 октября 2023 года, согласно которому при исследовании трупа фио наркотических веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 114). Суд полагает, что данные экспертизы не свидетельствуют о виновности либо невиновности Губернаторова Г.М. в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Губернаторов Г.М. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности Губернаторова Г.М. установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, принес извинения потерпевшей, частично возместил компенсацию морального вреда потерпевшей, к уголовной ответственности привлекается впервые, является студентом вуза, официально не трудоустроен, по последнему месту работы, учебы и жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, отец подсудимого также имеет заболевание, принимает участие в благотворительности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, после совершения преступления вызвав бригаду скорой помощи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд считает обоснованными доводы стороны защиты о несоблюдении фио требований ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что пешеход фио, не воспользовавшись пешеходным переходом, в темное время суток, в одежде без световозвращающих элементов, не убедившись в безопасности перехода, находился на проезжей части дороги, в нарушение п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением Губернаторова Г.М., вследствие чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии и смерть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в неоднократном принесении извинений перед потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда, исключительно положительные характеристики, участие в благотворительности, оказание помощи в быту близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст и материальное положение подсудимого, вызов бригады скорой помощи, нарушение потерпевшим п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вопреки доводам защиты, суд не находит законных оснований для применения при назначении Губернаторову Г.М. наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд назначает Губернаторову Г.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данное наказание является обязательным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному Губернаторову Г.М. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Губернаторова Г.М., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить Губернаторову Г.М. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Ранее избранную в отношении Губернаторова Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшей фио к подсудимому о возмещении морального вреда, связанного со смертью ее супруга фио, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого, виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, были причинены моральные и нравственные страдания потерпевшей. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину нравственных страданий потерпевшей, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, потерю единственного кормильца в семье, а также материальное положение подсудимого, который исковые требования признал частично, однако с учетом возраста и обучения в вузе, просил снизить сумму морального вреда, пояснив, что не работает, физически оказывает помощь бабушке, проживает совместно с девушкой в арендованной квартире, степень его вины в совершенном преступлении, и суд считает необходимым подлежащего взысканию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Губернаторова Глеба Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Губернаторову Глебу Михайловичу заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Губернаторову Г.М. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении Губернаторову Г.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Губернаторову Г.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве (по месту жительства) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить, взыскать с осужденного Губернаторова Глеба Михайловича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями из автобуса по факту ДТП, СD-R диск с камер городской системы видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, находящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу вернут по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева