Определение суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем (помощником) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца Михеевой М.С., представителя ответчика ТСЖ «Дружба» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2024 г., которым постановлено: признать незаконными действия ТСЖ «Дружба» по отказу в удовлетворении требований Михеевой Марии Сергеевны о перерасчете суммы задолженности по водоснабжению из расчета показаний приборов учета за период с декабря 2020 года по январь 2022 года.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» (ИНН 7607025680, ОГРН 1037601005672) в пользу Михеевой Марии Сергеевны (...паспортные данные – Петербург, место регистрации адрес) в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» (ИНН 7607025680, ОГРН 1037601005672) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеева М.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о признании действий по отказу в перерасчете задолженности по водоснабжению из расчета показаний счетчиков с декабря 2020 по январь 2022 года незаконными, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 5. Техническое и коммунальное обслуживание дома осуществляется ТСЖ «Дружба». С февраля 2021 истец получает уведомления о необходимости погашения задолженности по потреблению водоснабжения за период с декабря 2020 по январь 2022 года из расчета установленных нормативов потребления. 05.07.2021 истец обратилась в ТСЖ «Дружба» с письменным заявлением о перерасчете, на которое 08.07.2021 получила письменный отказ, который полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 01.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Зюзинского районного суда адрес от 01.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд не распределил между сторонами бремя доказывания, исходя из сложившихся правоотношений, не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора.

При новом рассмотрении дела по существу истец Михеева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее ходатайствовала о взыскании в счет судебных расходов по оплате услуг представителя сумма (т. 2 л.д. 111). Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об изменении которого и полном удовлетворении заявленных требований просит по доводам апелляционной жалобы истец Михеева М.С. и об отмене которого и отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Дружба» по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Дружба» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении дела установлено, что до 26.01.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлась Михеева М.С. на основании договора дарения квартиры от 04.06.2003.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес шоссе, д. 28, корп. 2, является ТСЖ «Дружба».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в сформированной за май 2021 года квитанции ответчиком начислена задолженность в размере сумма, которая переходит в каждый следующий месяц при формировании новой квитанции.

05.07.2021 года Михеева М.С. обратилась в ТСЖ «Дружба» с письменным заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

08.07.2021 г. истцу поступил письменный отказ ТСЖ «Дружба» в перерасчете суммы задолженности по потреблению водоснабжения из расчета показаний счетчиков и выставлено требование об уплате задолженности за прошлые периоды не по показаниям счетчиков, а согласно установленным нормативам потребления.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает, что собственником жилого помещения не были переданы показания приборов учета в установленный срок, в связи с чем начисления были произведены по нормативу потребления. 08.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Михеевой М.С. задолженности за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Из материалов дела следует, что Михеева М.С., как в исковом заявлении, так и на протяжении рассмотрения дела в суде, последовательно указывала на то, что весь период начисления задолженности, выставленной ТСЖ «Дружба» с декабря 2020 года по январь 2022 года, исправно подавала показания приборов счетчиков по водоснабжению. 17.06.2021 года специалистом службы ООО «Техсервис», которое является подрядчиком ТСЖ «Дружба», была поведена проверка счетчика, что подтверждено вкладным листом (формуляр РЭ) № Я18170621, сроком действия счетчика до 2024 года. Названной проверкой бесспорно установлено, что пломбы защиты приборов являются целыми, никакого вмешательства не имело места, поэтому полагает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 61) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, ответчик обязан произвести перерасчет объема поставленной воды, определенного расчетным способом на основании показаний приборов учета.

По истечении срока поверки прибора учета холодного водоснабжения, с декабря 2020 по январь 2022 начисления по квартире истца производились ответчиком, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяце.

По заказу истца специалистом службы ООО «Техсервис» была проведена поверка счетчиков, что подтверждается Вкладным листом (формуляр, РЭ) № Я18170621.

Специалистом инженерной службы были сняты показания счетчиков, проверена их работоспособность и целостность пломб. О чем составлен акт проверки в одном экземпляре, который хранится в ТСЖ «Дружба».

Счетчик расходов водоснабжения является целым с действующим сроком годности и имеет неповрежденные пломбы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о производстве перерасчета и выплате штрафа, направив в адрес ответчика претензию от 05.07.2021 года.

Между тем, ответчиком требования истца о производстве перерасчета и выплате штрафа оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 (далее также Правила № 354) исполнитель обязан производить посредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Таким образом, приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок ответственности исполнителя за неправильный расчет коммунальной услуги также оговорен в Правилах N 354, где согласно пункту 155 (1) определено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы Правил № 354, а также положения ст.ст. 210, 539, 543 ГК РФ, 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 6 и ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, подп. «ж» п. 31, подп. «к» п. 33, п. 34, п. 37, подп. «а» п. 59, п. 60, п. 80, п. 81, п. 155 (1) Правил № 354, учел правовую позицию, изложенную в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и исходил из того, что имеются основания для признания незаконными действий ТСЖ «Дружба», выразившихся в отказе перерасчета задолженности, который за месяцы, предшествующие расчетному, может быть произведен в порядке, установленном пунктом 61 Правил N 354.

Кроме того, в соответствии с п. 155, 155 (1) Правил № 354 с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере сумма и выплата штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, за нарушение порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы за коммунальную услугу "водоснабжение" в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца, которая не организовала оформление акта ввода в эксплуатацию прибора учета после его поверки с участием исполнителя в нарушение п. 81 (6) Правил № 354, соответствующую заявку в ТСЖ «Дружба» не подавала, акта поверки в ТСЖ не предоставила, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

Разрешая спор в части требований истца о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении материалов дела для ознакомления коллегия также не может принять во внимание, поскольку объективных препятствий для явки в суд и ознакомления с делом у стороны ответчика не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о заниженной сумме компенсации морального вреда и необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя компенсацию морального вреда в размере сумма суд первой инстанции формально указал на то, что эта сумма определена на основании анализа и оценки представленных доказательств с учетом требований разумности и соразмерности, не приведя каких-либо конкретных доводов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел длительность нарушения прав истца, которая неоднократно обращалась к ответчику в письменном виде, представляла акты о поверке счетчиков (т. 3 лд. 23-26), разрешения ситуации не получила, в том числе и после неоднократных обращений в Роспотребнадзор.

Принимая во внимание степень вины ответчика, не предпринявшего никаких мер к досудебному урегулированию спора, к разрешению ситуации при рассмотрении дела в суде, личность истца, коллегия полагает, что разумной и справедливой денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере сумма, сумму в размере сумма, заявленную истцом в уточненном иске коллегия находит завышенной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены документально – договором № 2 от 10.02.2022 г. на оказание юридических услуг по оформлению искового заявления с ИП фио и платежным поручением об оплате сумма по нему (т. 3 л.д. 33-35), а также договором № 1 от 18 марта 2024 г. с фио на оказание юридических услуг по оформлению письменных возражений на возражения ТСЖ, консультационные услуги, подготовку документов и чеком об оплате сумма по нему (т. 2 л.д. 116-117).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов, действует только принцип разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Исковые требования истца о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет, удовлетворены.

С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, необходимости обоснования истцом своей позиции в связи с письменными возражениями ответчика, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (т. 2 л.д. 111) чрезмерными не являлись, достаточных оснований для их уменьшения в отсутствие мотивированного заявления ответчика, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда со взысканием сумма и в части расходов истца по оплате юридических услуг со взысканием сумма и оставлению без изменения в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2024 г. изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в пользу Михеевой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2025 г.

Председательствующий

Судьи