Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-999/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11931/2025

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2022-006842-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лигидовой А.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Волковой Елене Сергеевне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения удовлетворить частично.

Изъять у фио (паспортные данные...) для государственных нужд адрес - нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, бокс 4 и 45,0 кв. м. земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, вл. 4, стр. 1-7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой Елены Сергеевны (паспортные данные...) в пользу Автономной некоммерческой организации фио Судебной Экспертизы «Гарант» (ОГРН 1137799016222) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ОГРН 1037739510423) в пользу Автономной некоммерческой организации фио Судебной Экспертизы «Гарант» (ОГРН 1137799016222) расходы по проведению экспертизы в размере 4 688 четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Волковой Е.С. об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащее Волковой Е.С. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 9507+/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес , 45 кв.м, которого представлено Волковой Е.С. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2015 № М-06-046444. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 26.01.2022 № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику (п. 22 Приложения). В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма 31.01.2022 правообладателю направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 04.04.2022, подписанный проект соглашения в Департамент строительства адрес до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском, в котором просил изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4, изъятии для государственных нужд 45/9507+/-34 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894, расположенного по адресу: адрес; установить сумму возмещения в размере сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2022 у Волковой Е.С. для государственных нужд адрес изъято нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 45/9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы от 02-12.08.2022 года в размере сумма (сумма стоимости недвижимого имущества - сумма, сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - сумма), установлены следующие условия возмещения: Волкова Е.С. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в адрес Москвы «Управление подготовки территорий» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. В случае отказа Волковой Е.С. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется адрес Москвы «Управление подготовки территорий» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Волковой Е.С. реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Волковой Е.С., обязательства адрес Москвы «Управление подготовки территорий» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес Москвы «Управление подготовки территорий». Волкова Е.С. обязана освободить нежилое помещение 18,6 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0005005:3809, расположенное по адресу: адрес, бокс 4, и 45 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск адрес Москвы «Управление подготовки территорий» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, по истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней адрес Москвы «Управление подготовки территорий» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц, решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения 18,6 кв.м., с кадастровым номером ... общей площадью 9507+/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению. С Волковой Е.С. взыскано в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Представитель истца Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Волкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ УПТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК № 8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решения суда в части размера компенсации.

Представитель третьего лица ГКУ УПТ – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 17, 19, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 15, 52, 239.2, 279, 281, 282, 291, 393, 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 49, 56.8, 56.12 3К РФ, ст. 66 ГрК РФ, Постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», Постановления Правительства Москвы от 05.10.2021 №1552-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес, расположенной по адресу: адрес, влд. 4-6», разъяснениями, изложенными в п. п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова Е.С. являлась правообладателем права собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18,6 кв.м, расположенным по адресу: адрес бокс 4. Указанное нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 9507+/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 45 кв.м, которого предоставлено Волковой Е.С. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2015 № М-06-046444.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-1111 «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной по адресу: адрес, влд. 4-6» Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 26.01.2022 № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

В соответствие с п. 22 приложения указанного распоряжения, подлежало изъятию нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, бокс 4.

Согласно отчету об оценке от 27.01.2022 № ДС-22-1/4, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), за нежилое помещение с учетом стоимости прав на земельный участок определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта, в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика письмом за исходящим № УПТ-11-216/22-170 от 31.01.2022 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы получены адресатом 04.03.2022.

Срок заключения проекта соглашения со стороны ответчика Волковой Е.С. в соответствии с п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ составлял один месяц со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения.

Указанный срок истек 04.04.2022, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес «Управление подготовки территорий», не поступил.

В обоснование своих возражений относительно стоимости принадлежащего недвижимого имущества, Волковой Е.С. представлен отчет № 11/22 ООО «Экспертно-правовое бюро», согласно которому по состоянию на 26.01.2022 размер возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3 809 площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4, с учетом убытков составляло сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.07.2022 по делу для определения рыночной стоимости нежилого помещения и права пользования частью земельного участка, а также определения убытков в связи с изъятием имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером ... общей площадью 9507+/- 34 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки составила сумма (сумма стоимости недвижимого имущества – сумма, сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - сумма).

Как следует из материалов дела, при проведении судебной оценочной экспертизы судом поставлен вопрос о рыночной стоимости права пользования 45 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 9507+/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц арендатора от 12.03.2015 № М-06-046444.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения фио судебной экспертизы «Гарант», экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес размере сумма и прочие расходы, связанные и изъятием имущества в размере сумма Итоговая сумма получена путем сложения указанных сумм.

При этом, из исследовательской части заключения судебной экспертизы прямо не следует, что экспертом определялась рыночная стоимость права аренды земельного участка, подлежащего прекращению.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции опрошен эксперт фио, составивший экспертное заключение, который пояснил суду, что при производстве экспертизы полученная рыночная стоимость помещения уже содержит в себе стоимость права на земельный участок.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в связи с допросом эксперта и дачей им дополнительных разъяснений по проведенному экспертом расчету стоимости гаража-бокса и прочих расходов, связанных с изъятием имущества, судом истребован дополнительный расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка, подлежащего прекращению.

Как следует из дополнения к заключению эксперта № 2-4100/2022 по результатам проведения судебной экспертизы, составленного фио «Гарант», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18,6 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, бокс 4 на дату проведения экспертизы составляет сумма; рыночная стоимость права пользования 45,0 кв. м земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: адрес соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2015 № М-06-046444 составляет сумма

При этом, рыночная стоимость земельного участка определена следующим образом: ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. Для развития этого принципа принят ряд конкретных положений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст. 35 ЗК РФ, ст. 52 ГК РФ). Так, в соответствии с нормами чч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В силу пп. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение и при приобретении права на нежилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом, совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом вышеуказанного, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости права на земельный участок. Таким образом, необходимо учитывать, что полученная рыночная стоимость помещения уже содержит в себе стоимость права на земельный участок. В Справочнике оценщика недвижимости - 2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты для доходного подхода. Под редакцией фио фио, 2020 г., приведены значения доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости. Вычтя долю стоимости, приходящуюся на стоимость улучшений, из единого объекта недвижимости, получим стоимость земельного участка относящегося к объекту оценки. Доля стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, для объектов придорожного сервиса, обслуживающие транспортные средства, составляет 0,75. Стоимость земельного участка, относящегося к оцениваемому нежилому помещению, составляет: сумма х (1 - 0,75) = сумма

Оценив представленные заключение фио «Гарант» и дополнительный расчет, суд первой инстанции принял их как относимые и допустимые доказательства, указав, что они согласуются между собой, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение с дополнительным расчетом составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению суд не нашел, в связи, с чем при определении размера возмещения за изымаемое нежилое помещение и доли земельного участка руководствовался заключением фио «Гарант».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес в части изъятия недвижимого имущества для государственных нужд адрес и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с экспертным заключением фио «Гарант» № 2-4100/2022, в размере сумма (сумма стоимости недвижимого имущества - сумма, в том числе стоимость нежилого помещения – сумма, рыночная стоимость права пользования 45,0 кв. м земельного участка – сумма, сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд – сумма). Приняв во внимание, что фактически на дату рассмотрения настоящего дела недвижимое имущество изъято, оснований для установления порядка возмещения за изымаемое имущество суд не нашел.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы ввиду отсутствия расчета рыночной стоимости права пользования земельным участком, суд первой инстанции отклонил, отметив, что из заключения судебно-оценочной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» следует, что определение рыночной стоимости нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, с кадастровым номером ... общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: адрес, являлись предметом исследования при проведении экспертизы, что отражено в заключении, и вывод о рыночной стоимости как нежилого помещения, так и рыночная стоимость права пользования земельным участком имеется в заключении, не доверять которому суд оснований не нашел.

При принятии решения суд учел, что нежилое помещение изъято для государственных нужд адрес в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории по адресу: адрес, влд. 4-6 (адрес), а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

Также, суд счел подлежащим удовлетворению заявление фио «Гарант» о взыскании денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Волковой Е.С. в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма, с Департамента городского имущества адрес в пользу фио «Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере сумма, то есть в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, учитывая, что исковые требования в части возмещения рыночной стоимости нежилого помещения удовлетворены на 76,56%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, так как экспертом не указана рыночная стоимость права пользования земельным участком, не произведен расчет рыночной стоимости права пользования земельным участком, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку являлся предметом проверки и правомерно отклонен судом. Из заключения судебно-оценочной экспертизы фио «Гарант» следует, что определение рыночной стоимости нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, с кадастровым номером 7... общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: адрес, были предметом исследования при проведении экспертизы, что отражено в заключении, и вывод о рыночной стоимости как нежилого помещения, так и рыночная стоимость права пользования земельным участком имеется в заключении, которые получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также методикой ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: