Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Рожкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Рожкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкина Александра Владимировича, паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 305770002847369 от 23 ноября 2005 года) задолженность по договору займа от 18.01.2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа за период с 18.01.2014 г. по 02.02.2014 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.02.2014 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать – сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Рожкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и Рожкиным А.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа сумма; процент за пользование денежными средствами: 2% в день, срок займа 15 календарных дней. Согласно РКО от 18 января 2014 года сумма займа получена Должником в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора займа от 18 января 2014 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения задолженности по указанному договору. 31 марта 2014 года между ИП фио и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с фио по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы займа не исполнил. Исходя из расчета, сумма процентов составляет сумма При этом, заявитель, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов с сумма до сумма, а также полностью отказаться от взыскания с Должника неустойки в размере сумма Таким образом, общая сумма задолженности по договору зама от 18 января 2014 года по состоянию на 27 апреля 2023 г. составляет 1 000 + 5 000 = сумма. Истец просит суд взыскать с фио задолженность по договору займа от 18 января 2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствие, ходатайствовал о снижении процентов за пользование займом.

04.09.2023 мировой судья судебного участка № 2402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

фио судьей установлено, что 18 января 2014 между ООО «Займ Экспресс» и Рожкиным А.В. заключен договор займа на сумму сумма на срок по 02 февраля 2014 года, с начислением процентов за пользование займом 730 % годовых (л.д. 15).

Сумма займа в размере сумма получена ответчиком 18 января 2014 года наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 3.2. договора займа размер платежа (займ с процентами) составляет сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1. договора (02 февраля 2014 года).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, полученный займ и проценты за пользование займов в полном размере не уплатил. Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

31 марта 2014 года на основании договора цессии ООО «Займ Экспресс» уступило ИП фио требования денежных средств по договору займа от 18 января 2014 года заключенному с фио

Поскольку ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств в суде не были оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен, мировой судья пришел в обоснованному и правильному выводу о взыскании с фио задолженности по договору займа от 18.01.2014 года в размере сумма

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 дней.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что проценты, установленные договором в размере 730% годовых, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.1. договора займа, срок предоставления займа был определен по 02 февраля 2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с 18 января 2014 года по 02 февраля 2014 года.

Приняв во внимание положения Федеральный от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые не действовали на момент заключения договора займа на 03 февраля 2014 года, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», мировым судьей произведен правильный и арифметически верный расчет процентов за период с 03 февраля 2014 года по 27 апреля 2023 года (3371 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 20,09 %, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на январь 2014 (дата заключения договора), в размере сумма (сумма х 20,09% х 3371 дн. /365дн.). Общая сумма процентов за пользование займом составила сумма 44оп. (сумма + сумма). Указанная сумма процентов за пользование займом взыскана с ответчика в пользу истца.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина, размер расходов по оплате юридических услуг соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 01.10.2020 с фио в пользу ИП Верейкина взыскана задолженность в размере сумма

На основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 158722/21/43047-ИП о взыскании в фио суммы долга в размере сумма В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на доходы фио в органах пенсионного фонда.

03.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес судебный приказ от 01.10.2020 отменен.

По состоянию на 20.06.2023 с фио в пользу ИП Верейкина взыскана сумма задолженности в размере сумма, из которых сумма взыскано с 03.11.2022 по 20.06.2023.

Указанные обстоятельства установлены прокуратурой адрес при проведении проверки по обращению фио

31.07.2023 ИП фио обратился к мировому судье с настоящим иском за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, ИП фио, воспользовавшись своим правом на подачу иска в суд после отмены судебного приказа, фактически скрыл от мирового судьи информацию об исполнении судебного приказа от 01.10.2020 на сумму сумма, которая находится в пределах заявленных требований - сумма

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04.09.2023 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части формулировкой : решение суда в части взыскания с фио в пользу ИП Верейкина денежных средств в размере сумма не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 04.09.2023 – изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Решение суда в части взыскания с Рожкина Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя фио денежных средств в размере сумма не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

фио Винокурова