Мотивированное решение

УИД 50RS0002-01-2023-005945-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1172/2024 по иску Пискаревой Марины Владимировны к Науменковой Инессе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пискарева М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Науменковой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 и 24.04.2023 произошло залитие квартиры № 1381, расположенной по адресу: адресо., адрес Битца, адрес. Указанная квартира находится в собственности у истца Пискаревой М.В. В результате залива указанной квартиры причинен ущерб внутренней отделке квартиры, о чем управляющей компанией составлены 2 акта. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 1385, собственником которой является фио В результате залива квартира, принадлежащая истцу, нуждается в восстановительном ремонте. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Пискаревой М.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва на иск суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис 24» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, квартира № 1381, расположенная по адресу: адресо., адрес Битца, адрес, находится в собственности истца Пискаревой М.В.

23.03.2023, 24.04.2023 из вышерасположенной квартиры № 1385 произошел залив квартиры № 1381, вследствие чего пострадала отделка квартиры, о чем управляющей компанией ООО «УК «Сервис 24» составлен акт о залитии от 23.03.2023, 24.04.2023 по результатам обследования жилого помещения истца.

Квартира № 1385 по адресу: адресо., адрес Битца, адрес, находится в собственности ответчика Науменковой И.И.

Причиной залития квартиры истца является нарушение технологии заливки пола, что находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № А44/05.23, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и права», составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес Битца, адрес, составляет сумма

В добровольном порядке сумма ущерба истцу не возмещена.

В рамках рассмотрения дела по существу предыдущим составом суда (до направления дела по подсудности) была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО СКГ «Вектор», изложенным в заключении № 920 от 20.09.2023, на момент залива квартиры 1381 в квартире 1385 по словам представителей управляющей компании, составлявшей акт залива, производились работы по устройству цементно-песчаной стяжки и залив квартиры 1381 произошел в результате нарушения технологии выполнения работ. Эксперты считают, что рабочими при выполнении работ по устройству цементно-песчаных полов использовались приемы работ, не соответствующие технологии выполнения. Ответственным лицом за залив квартиры 1381 эксперты считают является собственник вышерасположенной квартиры 1385.

При заливе квартиры пострадали натяжные потолки в коридоре и комнате, следы протечек зафиксированы на обоях в коридоре, кухне, комнате, санузле. Сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры 1381, расположенной по адресу: адресо., адрес Битца, адрес, согласно актам от 23.03.2023, 24.04.2023, 17.03.2023, составляет сумма

Заключение эксперта ООО СКГ «Вектор» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 920 от 20.09.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от № 920 от 20.09.2023, суд приходит к выводу, что требования истца Пискаревой М.В. о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с Науменковой И.И. сумму в размере сумма являются обоснованными, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы. При этом взыскание ущерба без учета износа полностью согласуется с разъяснениями, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В порядке ГПК РФ суд определяет ко взысканию с Науменковой И.И. в пользу Пискаревой М.В. расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным.

Так, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага.

В отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие взыскания задолженности по факту залива с физического лица в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Требование о взыскании нотариальных расходов в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя является общей, указанное в ней лицо наделяется широким кругом полномочий, в т.ч. и во внесудебных инстанциях, не выдана на ведение конкретного дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержится доказательств несения истцом указанных расходов.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Науменковой Инессы Ивановны в пользу Пискаревой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оказанию оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.