Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0034-02-2023-016482-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-46267

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кизевальтера А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года по делу № 2-1176/24, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кизевальтера А.В. к Кизевальтеру В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кизевальтер А.В. обратился с иском к ответчику Кизевальтеру В.А., с учетом уточнения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2017 года № T-0299236, процентов, мотивируя тем, что 09 декабря 2017 года между адрес Автомобильная группа» и ответчиком Кизевальтером В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №T-0299236, автомобиля марки марка автомобиля Kompressor (VIN VIN-код, кузов ...) стоимостью сумма, оформленного в собственность ответчика фио Оплата по договору была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.12.2017 № ОК-0039284 и справкой из Сбербанка об оплате. Автомобиль предназначался для использования его как истцом, так и ответчиком в личных целях, для чего истец получил от ответчика доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем 77... 21.02.2018 года. В конце мая 2019 года между сторонами произошел конфликт, распоряжением от 27.05.2019 года 77AB7866674 ответчик отменил доверенность 77... 21.02.2018 года, чем лишил истца права пользования автомобилем. Истец считает свои права нарушенными, так как оснований для обращения указанной суммы в пользу ответчика не имеется. Сумму, уплаченную истцом при покупке автомобиля, ответчик не возвратил, автомобиль находится в пользовании ответчика. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, требование ответчик проигнорировал. Истец в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 года по 15.02.2024 года в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательств.

Истец Кизевальтер А.В. и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кизевальтер В.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кизевальтер А.В. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель третьего лица адрес Автомобильная группа» не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав истца фио, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий оговора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2017 года между адрес Автомобильная группа» и ответчиком Кизевальтером В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № T-0299236, автомобиль марки марка автомобиля Kompressor (VIN VIN-код, кузов ...) стоимостью сумма, оформлен в собственность ответчика Кизевальтера В.А., при этом, оплата по договору была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.12.2017 № ОК-0039284 и справкой из Сбербанка об оплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что автомобиль предназначался для использования его как истцом, так и ответчиком в личных целях, для чего истец получил от ответчика доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем 77... 21.02.2018 года, однако, в конце мая 2019 года между сторонами произошел конфликт, распоряжением от 27.05.2019 года 77AB7866674 ответчик отменил доверенность 77... 21.02.2018 года, чем лишил истца права пользования автомобилем.

Решением Щербинского районного суда адрес от 24.02.2022 г. в удовлетворении иска Кизевальтера А.В. к Кизевальтеру В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года, решение Щербинского районного суда адрес от 24.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кизевальтера А.В. без удовлетворения.

В силу прямого указания закона ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Решением Щербинского районного суда адрес от 24.02.2022 года, вступившим в законную силу 22.11.2022 года установлено, что Кизевальтером В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № Т-0299236 от 09.12.2017 приобретен автомобиль марки марка автомобиля С 200 Kompressor, VIN: VIN-код, кузов ...) стоимостью сумма

Согласно квитанции ГЖО от 14.12.2017 № ОК-ООЭ9284 истец оплатил стоимость указанного автомобиля. На основании договора купли-продажи транспортного средства № Т-0299236 от 09.12.2017 был оформлен акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2017.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в целях совместного использования автомобиля марки марка автомобиля Kompressor истец получил от ответчика доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем 77АВ4944036 от 21.02.2018 года сроком на три года, однако, 27.05.2019 ответчик распоряжением 77АВ7866674 отменил доверенность 77АВ4944036 от 21.02.2018, с этой даты истец лишен права пользования автомобилем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начиная с 14.12.2017, т.е. с даты оплаты стоимости автомобиля истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 432, 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец добровольно перечислил денежные средства в счёт покупки автомобиля, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, перевод денежных средств на счет ответчика является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца без установления каких- либо обязательств со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начиная с 14.12.2017 года, т.е. с даты оплаты стоимости автомобиля истцом.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу положений ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд указал, что истец достоверно узнал о нарушении своего права 14.12.2017 года, при этом, обратился в суд с иском 15.11.2021 года, по истечении срока исковой давности, который истек 14.12.2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец достоверно узнал о нарушении своего права 14.12.2017 года, при этом, обратился в суд с иском за защитой нарушенного права 28.07.2023 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 28), то есть за пределами срока исковой давности, как по данному гражданскому делу, так и по первоначально заявленным 15.11.2021 года требованиям, по результатам рассмотрения которых, постановлено решение Щербинским районным судом адрес, которым установлено, что истцом о нарушенном праве было известно 14.12.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Проверяя доводы искового заявления по существу, суд первой инстанции установил, что Кизевальтер А.В. оплатил стоимость автомобиля Кизевальтера В.А. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со настоящего Кодекса.

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. На основании ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и в других случаях, предусмотренных законом. В силу ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования ( - ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст., ст. 1, 8, 224, 309, 310, 431, 432, 433 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Кизевальтер В.А. принял эти денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату Кизевальтеру А.В., либо осознавал необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, пришедшему к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу , , ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.