Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-20890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Вирфель Ж.С., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Дзебоева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничука С.А., апелляционную жалобу адвоката Никулина И.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2024, которым

Дзебоев А.М., *** , осужден по

ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дзебоеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения Дзебоеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания Дзебоева А.М. под стражей с 23.08.2022 по 09.06.2023 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Вирфель Ж.С., осужденного Дзебоева А.М., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзебоев А.М. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дзебоев А.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям. Ссылается на ошибку суда при указании баллистической экспертизы в качестве доказательства вины Дзебоева А.М.; приведение в описательно-мотивировочной части приговора сведений о назначении Дзебоеву окончательного наказания по совокупности преступлений ошибочно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, указывает, что Дзебоев освобожден из-под стражи в период предварительного расследования 14.06.2023, в то время как суд в резолютивной части приговора указал на зачет времени его содержания под стражей по 09.06.2023 г. Просит также признать явку с повинной Дзебоева на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности – преступлений до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин И.Ю. в защиту интересов осужденного Дзебоева А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства вина Дзебоева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст. 213 УК РФ, не доказана. В действиях Дзебоева отсутствуют признаки преступлений, поскольку он общественного порядка не нарушал, огнестрельное оружие нашел и намеревался сдать его в органы внутренних дел. В ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях Дзебоева лишь административного правонарушения, в сложившихся обстоятельствах он пресекал противоправные действия дерущихся лиц, при этом ни в адрес потерпевшей ***, ни в адрес других лиц никаких угроз не высказывал. Признав Дзебоева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не дал оценки малозначительности деяния, поскольку своими действиями Дзебоев не причинил никакого ущерба общественным интересам. В ходе судебного разбирательства не доказано, что именно обнаруженный на месте преступления пистолет был использован Дзебоевым при совершении преступления. Кроме того, не доказано, что Дзебоев осознавал, что пистолет является переделанным самодельным способом под огнестрельное оружие. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были допущены нарушения требований закона, поскольку в деле появились новые доказательства вины Дзебоева, что недопустимо. Просит приговор отменить и постановить в отношении Дзебоева оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дзебоева А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Из показаний потерпевшей *** следует, что в ночь на *** она находилась на рабочем месте в баре «***», расположенном по адресу: г. ***. Примерно в 3 час. между посетителями бара началась драка, в ходе которой участвовало около 10 человек. Через некоторое время она услышала два выстрела, после чего драка прекратилась, и сотрудники бара стали выводить посетителей на улицу. В результате произведенных выстрелов она испугалась за свою жизнь.

Свидетель *** показал, что в ночь на *** он находился в баре «***» и выполнял свою работу бармена. Между посетителями бара произошла массовая драка, в ходе которой он услышал два выстрела. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что выстрелы в потолок произвел Дзебоев А.М.

Свидетель *** показал, что примерно в 5 час. 15 мин. *** он в составе следственно-оперативной группы прибыл в бар «***», где было установлено, что незадолго до прибытия один из посетителей бара произвел два выстрела. При осмотре потолка обнаружены два характерных пулевых отверстия. Бармен ***пояснил, что пистолет у стрелявшего отобрал охранник и передал ему, а со слов охранника установлено, что пистолет он обнаружил на лестничной площадке после стрельбы. Также было установлено, что мужчина, производивший выстрелы из пистолет, из бара скрылся.

Свидетель *** показала, что ей известно со слов Дзебоева А.М. о том, что в ночь на *** Дзебоев произвел два выстрела из пистолета с целью урегулирования конфликта между лицами, которые устроили драку в баре «***».

Вина Дзебоева А.М., помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Ючкина Е.В. о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, устроивших массовую драку в баре «***», в ходе которой были произведены два выстрела;

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен бар «***» по адресу: г. ***. При осмотре обнаружены две гильзы, предмет, похожий на пистолет;

заключением эксперта, из которого следует, что пистолет № ******переделан самодельным способом из охолощенного пистолета *** и относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружия калибра близкого *** мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

Вина Дзебоева А.М. также подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дзебоева А.М. в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Дзебоева А.М. составов преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дзебоева А.М. по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Дзебоева А.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дзебоев А.М. из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, произвел выстрелы из пистолета, являющимся огнестрельным оружием.

Своими действиями Дзебоев А.М. создал опасную обстановку для окружающих его людей, в том числе потерпевшей ***, находящихся вместе с ним в баре, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Таким образом, действия Дзебоева А.М. правильно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзебоев А.М. в адрес потерпевшей *** или других лиц словесные угрозы, не высказывал, зачинщиком драки не выступал, юридического значения не имеют, поскольку его фактические действия свидетельствовали о такой реальной угрозе в адрес окружающих его людей.

Мнение стороны защиты о стремлении Дзебоева А.М. принять меры к прекращению драки посетителями бара противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в сложившихся обстоятельствах жизни и здоровью самого Дзебоева А.М. ничего не угрожало.

Принадлежность обнаруженного на месте преступления пистолета Дзебоеву А.М., а также осведомленность Дзебоева А.М. о его свойствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований для применения с Дзебоеву А.М. примечания 1 к ст. 222 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку указанное в приговоре оружие обнаружено в ходе проведения следственных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ч.2 ст. 14 УК РФ не имеется, поскольку эти деяний не являются малозначительными.

Нарушений требований закона в ходе предварительного расследования не допущено. Все следственные действия проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Назначая наказание Дзебоеву А.М. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Дзебоева А.М. и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Дзебоеву А.М. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться частично, поскольку исследованная судом явка с повинной может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что не влечет нарушения права Дзебоева А.М. на защиту. Кроме того, зачет времени его содержания под стражей в период предварительного расследования по 14.06.2023, вместо 09.06.2023, улучшает положение осужденного Дзебоева А.М.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не соответствуют материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства Дзебоев А.М. не подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке в повинной.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{15, 17, 20, 26, 28, 33} УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года в отношении Дзебоева А.М. изменить:

признать явку с повинной Дзебоева А.М. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ;

смягчить Дзебоеву А.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 213 УК РФ, окончательно Дзебоеву А.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Дзебоеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Дзебоеву А.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сведения о баллистической экспертизе как № 37 от 10.01.2022;

уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания Дзебоева А.М. под стражей в период с 23.08.2022 по 14.06.2023 г.

В остальной части приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 в отношении Дзебоева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи