Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2022-005322-13

Судья: фио

Дело №33-25248/2024

(в суде 1 инст. №2-1008/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Боковой В.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

Частную жалобу Боковой ... на определение суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1008/2022 по иску Боковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - вернуть Боковой ....

УСТАНОВИЛ:

Определением Зюзинского районного суда адрес от 10.04.2024 возвращена частная жалоба истца Боковой В.В. на определения суда от 13.03.2024.

Об отмене определения суда от 10.04.2024 просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая частную жалобу истца на определения суда от 13.03.2023, занесенные в протокол судебного заседания, суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование указанных определений.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 10.04.2024 является незаконным, нарушает права истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из поданной истцом частной жалобы на определения суда от 13.03.2024 усматривается, что истцом обжалуются определения суда о разрешении ходатайства о выдаче доверенности, о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика фио, приобщении документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче доверенности и допуске к участию в деле в качестве представителя, приобщении документов, суд правомерно возвратил истцу поданную частную жалобу на определение суда от 13.03.2023.

В случае несогласия с процессуальными действиями суда, выразившимися в вышеуказанных определениях, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены истцом в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по заявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Боковой В.В. – без удовлетворения.

Судья: