Мотивированное решение
Дело № 02-2888/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-000666-45
Дело № 2-2888/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2024 по иску Лешукова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лешуков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В819ЕА77, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О695НС29, принадлежащего Лешукову А.Г. на праве собственности
Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности сумма, гражданская ответственность истца – в адрес.
Истец обратился в адрес, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О695НС29 составило сумма
Таким образом, стоимость ущерба составляет сумму сумма, которая не покрывается страховым возмещением.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере, поскольку заключение истца не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма на основании отчета ООО «НИК».
Определением суда от 11.07.2024 производство по делу в части исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Лешуков А.Г. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 19 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В819ЕА77, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О695НС29, принадлежащего Лешукову А.Г. на праве собственности
Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности сумма, гражданская ответственность истца – в адрес.
Истец обратился в адрес, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О695НС29 составило сумма
Таким образом, стоимость ущерба составляет сумму сумма, которая не покрывается страховым возмещением.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере, поскольку заключение истца не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма на основании отчета ООО «НИК».
По ходатайству стороны ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 24 июля 2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
Согласно заключению экспертом АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» сделаны следующие выводы: исследованием по первому вопросу установлено, что характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023, приведён в Таблице 3 «Номенклатура поврежденных элементов»; исследованием по второму вопросу установлено, что технология, объем ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, необходимого для его восстановления, до повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2023, приведены в Таблице 5 «Заключение по объему повреждений»; исследованием по третьему вопросу установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на дату проведения автотехнической экспертизы, в том числе, с учетом повреждений, зафиксированных в дефектной ведомости (акте осмотра) на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023, содержащихся в оценочной экспертизе причиненного ущерба, проведенной ООО «Фаворит» № 2692/PVU/00158/23 от 31.01.2023 по заказу адрес, в том числе какова рыночная стоимость запасных частей (деталей), составляет: на дату ДТП (округленно): - без учета износа - сумма; - с учетом износа - сумма на дату Заключения (округленно): - без учета износа - сумма; - с учетом износа - сумма
Оценивая представленное суду заключение АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшего на момент заключения договора аренды и дорожно-транспортного происшествия) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в данном случае именно ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на него.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценки в размере сумма, полагая, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, которые должен нести непосредственно ответчик.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование которых истцом представлен договор № Ю-22/23 от 18 августа 2023 года, заключенный с ИП фио, который участвовал в досудебном урегулировании спора, в судебных заседания в суде первой инстанции не участвовал. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лешукова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1027739825046) в пользу Лешукова Алексея Геннадьевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1027739825046) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.
Судья: