Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тихонова Е.В.

Гр. дело №33-28031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3053/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «РУС-СТРОЙ» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Оленченко Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ИНН 7707766346) в пользу Оленченко Льва Александровича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Оленченко Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Рус-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - находящийся на проезжей части канализационный люк. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Моком», согласно заключению эксперта № 07-20/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истец Оленченко Л.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РУС-СТРОЙ» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы в размере сумма, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на отправление телеграммы – сумма, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма

Истец Оленченко Л.А. и его представитель Цыганов А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РУС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности Зеленова В.Б. в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Рус-строй».

Представитель ответчика ООО «Рус-строй» по доверенности Алтынчурин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Оленченко Л.А. и его представитель по доверенности Брусенская М.С. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц ПАО «МОЭК», ГБУ адрес дороги» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РУС-СТРОЙ» по доверенности Алтынчурина И.В., истца Оленченко Л.А. и его представителя по доверенности Брусенской М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 5.2.6. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2023 года по адресу: адрес, в районе дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Оленченко Л.А. и находившийся под его управлением автомобиль марка автомобиля» регистрационный знак ТС наехал на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что нашло отражение в определении инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2023 года № 77 ОО 0911501 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 99).

Данное обстоятельство, в том числе в той части, что канализационный люк находился в открытом состоянии, ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному ГБУ адрес контракту № 214/2023-АД на выполнение работ на объектах дорожного хозяйства территорий Северо-Западного административного округа г. Москвы 14 июля 2023 года ООО «РУС-СТРОЙ» осуществляло деятельность по выполнению работ на объектах дорожного хозяйства территорий Северо-Западного административного округа г. Москвы в объеме, установленном техническим заданием, а именно: выполняло работы по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту объектов дорожного хозяйства, в том числе по ремонту (укреплению) горловин люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и решеток водоприемных колодцев, выравниванию люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприёмников ливнесточных колодцев (л.д. 125-139, 140-157).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «РУС-СТРОЙ» без удовлетворения.

Согласно заключению № 07-20/23, выполненному ООО «МОКОМ», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 35-42).

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «МОКОМ» № 07-20/23 признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате диагностики и замены деталей автомобиля на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной от 08 августа 2023 года на сумму сумма, копией чека и заказ-наряда от 10 августа 2023 года на сумму сумма

Доказательств, опровергающих обоснованность несения подобных затрат, ответчиком суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на канализационный люк, имевшего место 14 июля 2023 года, на ответчика ООО «РУС-СТРОЙ», суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между ГБУ адрес и ООО «РУС-СТРОЙ» контракта № 214/2023-АД на выполнение дорожных работ, согласно которым ООО «РУС-СТРОЙ» несет ответственность за некачественно выполненную работу, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «РУС-СТРОЙ» по соблюдению требований нормативных актов по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ.

Определяя размер ущерба сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма (расходы по оплате диагностики и замене деталей), суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения № 07-20/23, подготовленного ООО «МОКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля» регистрационный знак ТС составляет сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате диагностики и замены деталей в размере сумма, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его нематериальных прав и причинения вследствие этого нравственных страданий, при этом взыскание морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РУС-СТРОЙ» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в основу принятого решения необоснованно положено экспертное заключение ООО «МОКОМ» № 07-20/23, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «МОКОМ» № 07-20/23, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ПАО «МОЭК» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 апреля 2024 года, ПАО «МОЭК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем судом было вынесено определение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РУС-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 года.