Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-000670-33

Дело № 2 - 3053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленченко Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Оленченко Л.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «РУС-СТРОЙ», с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы в размере сумма, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на отправление телеграммы – сумма, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма

В обоснование заявленных требований Оленченко Л.А. указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» регистрационный знак ТС. 14.07.2023 в 23 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Академика Бочвара, в районе дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем со скоростью 40 км/ч, совершил наезд на крышку открытого люка колодца, принадлежащего ПАО «МОЭК», который не был обозначен предупреждающими дорожными знаками. Данное препятствие в виде частично открытого люка колодца в темное время суток не было видно, открытый люк не имел ограждения, направляющих устройств, знаков или табличек, световые сигналы отсутствовали, что не соответствует требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.07.2023 в отношении Оленченко Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что водитель совершил наезд на крышку люка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В момент происшествия на данном участке дороги производились ремонтные работы силами ООО «РУС-СТРОЙ». Согласно заключению ООО «МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец также был вынужден понести расходы на диагностику и замену деталей автомобиля в размере сумма Не обладая специальными познаниями, Оленченко Л.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика Оленченко Л.А. были причинены нравственные страдания.

15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ПАО «МОЭК».

16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ГБУ адрес.

Истец и его представитель Цыганов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «РУС-СТРОЙ» извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «МОЭК» Зеленова В.Б. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГБУ адрес в судебное заседание не явился, Учреждение извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ГБУ адрес.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 5.2.6. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2023 в 23 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Академика Бочвара, в районе дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Оленченко Л.А. и находившийся под его управлением автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон» регистрационный знак ТС наехал на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что нашло отражение в определении инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.07.2023 № 77 ОО 0911501 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 99).

Данное обстоятельство, в том числе в той части, что канализационный люк находился в открытом состоянии, ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному ГБУ адрес контракту № 214/2023-АД на выполнение работ на объектах дорожного хозяйства территорий Северо-Западного административного округа г.Москвы 14.07.2023 ООО «РУС-СТРОЙ» осуществляло деятельность по выполнению работ на объектах дорожного хозяйства территорий Северо-Западного административного округа г.Москвы в объеме, установленном техническим заданием, а именно: выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту объектов дорожного хозяйства, в том числе по ремонту (укреплению) горловин люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и решеток водоприемных колодцев, выравниванию люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприёмников ливнесточных колодцев (л.д.125-139, 140-157).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «РУС-СТРОЙ» без удовлетворения.

Согласно заключению № 07-20/23, данному ООО «МОКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 35-42).

Основания не доверять выводам специалистов ООО «МОКОМ» у суда отсутствуют. Данные специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Ссанг Йонг. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «МОКОМ» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон» регистрационный знак ТС повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «РУС-СТРОЙ».

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате диагностики и замены деталей автомобиля на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной от 08.08.2023 на сумму сумма, копией чека и заказ-наряда от 10.08.2023 на сумму сумма Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность несения подобных затрат, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобилю «Ссанг Йонг Рекстон» регистрационный знак ТС были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РУС-СТРОЙ» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований вышеприведенных нормативных актов по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах с ООО «РУС-СТРОЙ» подлежат взысканию в пользу Оленченко Л.А. в счет причиненного ущерба и понесенных убытков денежные средства в размере сумма (937 318,21 + 26 420).

Находит суд подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, объем выполненной представителем работы (сбор необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления), отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы в размере сумма

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1, 2 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его нематериальных прав и причинения вследствие этого нравственных страданий, в то же время взыскание морального вреда при причинении имущественного ущерба законодательством в обязательном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленченко Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ИНН 7707766346) в пользу Оленченко Льва Александровича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова