Мотивированное решение

УИД 50RS0035-01-2023-009520-71

Дело № 2-1202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – Панариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича к Панариной Снежане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щербаков И.В. обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с Панариной С.В. в счет возмещения ущерб сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.10.2020 в 19 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, под управлением фио и принадлежащее ООО «ТРИО ТРАНС» и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М777ОТ97, под управлением Панариной С.В. В результате указанного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, была застрахована в адрес «РЕСО Гарантия». ООО «ТРИО ТРАНС», в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая Страховщика 27.10.2020 года, предоставив в адрес «РЕСО Гарантия» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, платежным поручением от 05.11.2020 г., страховщик перечислил сумму страховой выплаты в размере сумма

На основании договора об уступки права требования № ТТ0206-23 от 10.07.2023, ООО «ТРИО ТРАНС» уступило, а ИП Щербаков И.В. принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 21.10.2020 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма адрес «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.

На основании определения Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 г., гражданское дело по иску ИП Щербакова И.В. к Панариной С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец ИП Щербаков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что считает требования должны быть адресованы к страховой компании, на дату ДТП страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 21.10.2020 в 19 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, под управлением фио и принадлежащее ООО «ТРИО ТРАНС» и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М777ОТ97, под управлением Панариной С.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, была застрахована в адрес «РЕСО Гарантия».

ООО «ТРИО ТРАНС», в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая Страховщика 27.10.2020 года, предоставив в адрес «РЕСО Гарантия» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, платежным поручением от 05.11.2020 г., адрес «РЕСО Гарантия» перечислила сумму страховой выплаты в размере сумма

На основании договора об уступки права требования № ТТ0206-23 от 10.07.2023, ООО «ТРИО ТРАНС» уступило, а ИП Щербаков И.В. принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 21.10.2020 г.

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта ООО «ТРИОТРАНС» № 1051788506-1-23 от 04.07.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «марка автомобиля, г.р.з. В457ВВ199, составляет сумма

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является Панарина С.В., то именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича к Панариной Снежане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панариной Снежаны Владимировны (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича (ОГРНИП 323774600084196) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: