Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-14650/2025 № М-0369/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-000613-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куликова А.А. к Жаныбаеву М., Омарову Ш.Г., Фейзулаевой М.Б., Цакаевой М.С., адресК., Айткуловой С., Хакимовой М.Г., Абдимилатиповой У.С., Ташбаеву М.Ж., Макаровой К.А., Собурбековой В.С., Мурзараимовой Л.А., Калбаевой А.Т., Гебековой Д.И., Османовой Р.Г., Дюшембиевой А.Т., Кушбаковой У.Т., Калыбек К.К., Абдырахмановой Ж.К., Мирогниченко Н.С., Зязиковой А.Я., Акматовой В.К., Улукбековой Г.М., Баялиевой А.Ш., Хадживиевой М.У., Цолоевой М.Х., Зулпуевой А.М., Маллабаевой А.А., Илиязовой Б.М., Байхановой М.Х., Магомедовой П.П., Магомедовой Ф.Х., Шихамировой Д.Н., Зурканаевой Х.И., Гайдаевой А.И., Тушаевой Р.А., Шариповой П.Р., Домбаевой М.А., Айдамировой И.А., Мурзабековой Л.А., Гогиевой М.Х., Точиевой М.К., Айтибаевой Ж.М., Ожорбаевой К.Д., Асланбековой С.С., Гамзатовой Х.М., Хаяури Л.М., Солтаевой А.М.-Х., Тунгуевой Ц.М., Черкас А.С., Мамашеву Т.Р., Ашагановой М.Ю., Сулеймановой З.У., Ахмадовой З.М., Усмановой Л.Х., Шамсудиновой М.Ш., Понысько А.П., Сариеву Б.Ж., Ханифаевой К.К., Мамыровой Н.У., Омаровой Э.Ш., Арапову Г.Т., Джамалхановой А.М., Булатовой М.Т., Махаури М-А.Т., Тангиевой Х.Р., Махаури С.Т., Бакаевой Л.Р., Джанхуватовой П.М., Джалаловой З.М., Магомедовой З.М., Мусаевой С.И., Ростмаевой Л.Х., Даудовой И.Х., Гаджиевой Ж.Г., Хаяури И.А., Азизовой С.Б., Аздамировой С.А., Карабеговой М.Р., Абдуллаевой Д.К., Алимовой Д.К., Магомедову Р.К., Магомаеву К.А., Магомедовой Р.Ю., Магомедовой Л.С., Эгизбаевой Д.Р., Сулаймановой А.А., Мурзаевой Д.О., Таирову А.А., Ибрагимбековой Э.С., Нурмагомедовой П.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес к ответчикам с указанным выше исковым заявлением, которое определением суда от 17 января 2024 года было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 апреля 2024 года.

25 апреля 2024 года исковое заявлени фио возвращено заявителю, поскольку недоставки, указанные в определении об оставлении иска без движения не были устранены заявителем.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Статья 135 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований возвращения искового заявления, о чем выносится мотивированное определение, в котором судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указал, что указанные судом недостатки заявителем не устранены, а именно - в исковом заявлении не указаны паспортные данные ответчиков, которые истцу известны в связи с ранее рассмотренным гражданским делом №2-403/2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года Куликов А.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с указанным выше исковым заявлением, содержащим приложения, помимо прочих - квитанцию об оплате государственной пошлины и копии квитанций о направлении сторонам искового заявления, а также просьбу истца запросить необходимые сведения об ответчиках, а именно дату и место их рождения, поскольку истцу они не известны.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 января 2024 года исковое заявление фио оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: - не указаны сведения об ответчике - паспортные данные, - к иску не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - решение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года; - к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины; - к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлении ответчикам копии искового заявления.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23 апреля 2024 года.

26 февраля 2024 года от истца фио в Зюзинский районный суд адрес поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, со следующими приложениями: копии уведомлений о направлении искового заявления сторонам, копии квитанций и описи вложения о направлении сторонам искового заявления, копия решения Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года. При этом истцом было указано, что помимо данных ответчиков, указанных в выписке из ЕГРН и выписке из домовой книги, иные данные (паспортные данные, место работы, ИНН, место регистрации и т.д.) истцу не известны, в связи с чем истец просил суд запросить необходимые сведения об ответчиках.(т.1 л.д. 65-68)

25 апреля 2024 года определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку не все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены, а именно: в исковом заявлении не указаны данные о паспортные данные ответчиков, которые истцу известны в связи с ранее рассмотренным гражданским делом №2-403/202.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Следует признать обоснованными доводы частной жалобы о неправомерности требований суда, невыполнение которых послужило основанием для возращения искового заявления, а именно - об обязательном указании паспортные данные ответчиков, поскольку согласно действующему законодательству, в случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал №М-369/2024 по иску Куликова А.А. к Жаныбаеву М., Омарову Ш.Г., Фейзулаевой М.Б., Цакаевой М.С., адресК., Айткуловой С., Хакимовой М.Г., Абдимилатиповой У.С., Ташбаеву М.Ж., Макаровой К.А., Собурбековой В.С., Мурзараимовой Л.А., Калбаевой А.Т., Гебековой Д.И., Османовой Р.Г., Дюшембиевой А.Т., Кушбаковой У.Т., Калыбек К.К., Абдырахмановой Ж.К., Мирогниченко Н.С., Зязиковой А.Я., Акматовой В.К., Улукбековой Г.М., Баялиевой А.Ш., Хадживиевой М.У., Цолоевой М.Х., Зулпуевой А.М., Маллабаевой А.А., Илиязовой Б.М., Байхановой М.Х., Магомедовой П.П., Магомедовой Ф.Х., Шихамировой Д.Н., Зурканаевой Х.И., Гайдаевой А.И., Тушаевой Р.А., Шариповой П.Р., Домбаевой М.А., Айдамировой И.А., Мурзабековой Л.А., Гогиевой М.Х., Точиевой М.К., Айтибаевой Ж.М., Ожорбаевой К.Д., Асланбековой С.С., Гамзатовой Х.М., Хаяури Л.М., Солтаевой А.М.-Х., Тунгуевой Ц.М., Черкас А.С., Мамашеву Т.Р., Ашагановой М.Ю., Сулеймановой З.У., Ахмадовой З.М., Усмановой Л.Х., Шамсудиновой М.Ш., Понысько А.П., Сариеву Б.Ж., Ханифаевой К.К., Мамыровой Н.У., Омаровой Э.Ш., Арапову Г.Т., Джамалхановой А.М., Булатовой М.Т., Махаури М-А.Т., Тангиевой Х.Р., Махаури С.Т., Бакаевой Л.Р., Джанхуватовой П.М., Джалаловой З.М., Магомедовой З.М., Мусаевой С.И., Ростмаевой Л.Х., Даудовой И.Х., Гаджиевой Ж.Г., Хаяури И.А., Азизовой С.Б., Аздамировой С.А., Карабеговой М.Р., Абдуллаевой Д.К., Алимовой Д.К., Магомедову Р.К., Магомаеву К.А., Магомедовой Р.Ю., Магомедовой Л.С., Эгизбаевой Д.Р., Сулаймановой А.А., Мурзаевой Д.О., Таирову А.А., Ибрагимбековой Э.С., Нурмагомедовой П.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности - возвратить в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья: