Мотивированное решение

Дело № 02-1459/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-000218-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/2024 по иску Филиппова Кирилла Викторовича, Филипповой Елизаветы Владимировны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Филиппова Кирилла Викторовича (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 18.11.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Филипповой Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 18.11.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000218-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филиппова К.В., Филипповой Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 07.11.2023 до 23.04.2024 в размере сумма и с 24.04.2024 в размере 1% от суммы денежных средств присужденных судом в сет соразмерного уменьшения цены по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по поплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.09.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/1(кв)-1/17/1(1)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик был обязан передать истцам жилое помещение, находящейся в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, в срок до 30.12.2023. Указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 22.10.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества спорной квартиры, с отступлением от условий договора. По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма Истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием выплатить денежные средства соразмерную выявленным недостаткам, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Филиппов К.В., Филиппова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.09.2022 между ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» и Филипповым К.В., Филипповой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/1(кв)-1/17/1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства с условным номером 181, общей проектной площадью 33,80 кв.м., расположенную на 17 этаже в секции (подъезде) № 1 по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 3.1/2, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора, заключенного между истцами и ответчиком, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и действующим ГОСТ и СНиП.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30.12.2023.

В соответствии с п. 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к указанному договору.

Согласно представленному суду передаточному акту от 22.10.2023, участники долевого строительства Филиппов К.В., Филиппова Е.В. приняли объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества спорной квартиры, с отступлением от условий договора.

Истцы с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире на соответствие действующим строительным требованиям и стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ, обратилась к независимому строительно-техническому эксперту.

Согласно заключению специалиста № ФКВ-...... от 25.10.2023, проведенному ИП фио, стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Таким образом, в нарушение условий договора, заключенного между истцами и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с недостатками. Были выявлены недостатки, которые отражены в экспертном заключении.

28.10.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, и определением суда от 29.01.2024, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1459/2024 от 20.03.2024, составленного ООО «СТРОЙЗЕМ», объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые не отвечают заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/1(кв)-1/17/1(1) (АК) от 05.09.2022, градостроительным регламентам, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в объекта, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости устранения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СТРОЙЗЕМ».

Как следует из материалов дела, ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» является застройщиком жилого дома.

Недостатки строительных работ в квартире истцов были обнаружены в течение предусмотренного законом срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику – ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, в размере сумма (в сумме сумма – в пользу фио, в сумме сумма в пользу Филипповой Е.В.).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.10.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 07.11.2023, которая оставлена им без удовлетворения, срок удовлетворения требовании истекли 17.11.2023.

Согласно пп. «з» п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 07.11.2023 по 23.04.2024 в размере сумма (608 885 * 169 * 1%), а также просят производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает, что неустойка с 22.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства может быть взыска с момента снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства, то есть с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы сумма установленной судебной экспертизой.

Таким образом, неустойка за период с 18.11.2023 по 21.03.2024 составляет сумма, из расчета 390 552 * 125 * 1%.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2025 до момента фактической выплаты денежных средств в размере 1% от суммы взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора за каждый день просрочки.

При этом, требования истцов о взыскании неустойки с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом, в пользу каждого истца взыскать неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (390 552 + 300 000 + 30 000) /2, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма

Указанный размер штрафа суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» расходов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, документов по оплате которых истцом суду не представлено, и оснований для взыскания расходов по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, в пользу каждого истца сумму сумма, документально подтверждено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости, истцом подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг договором от 22.10.2023 и распиской получении денежных средств от 22.10.2023.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов, связанных с договором участия в долевом строительстве и по конкретному делу.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск