Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-10265/25 (II инстанция)

№ 2-1466/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-000343-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес Страхование» на решение Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Малафееву ... о взыскании неосновательного обогащения, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Зетта Страхование», в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Малафееву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с фио денежную сумму в размере сумма в счет возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор обязательного страхования №ХХХ-0313805283 в отношении транспортного средства марки MERCEDEZ-BENZ S г.р.з. А203ХМ799. В период действия договора застрахованное транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. Истцом выплачено ответчику страховое возмещение на общую сумму сумма, из которых сумма уплачивались ответчику из расчета замены дверей, а сумма из расчета ремонта ранее поврежденной и подлежащей замене передней правой двери. В рамках контроля качества оказанных услуг истец провел независимую экспертизу, согласно которой ни одна из дверей транспортного средства не была заменена. Ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ потрачена сумма в размере сумма Денежная сумма в размере сумма использована по нецелевому назначению в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Малафеев М.С., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений, в которых указывают, что каждое выплаченное истцом страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена в рамках договора, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит, в связи с чем в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указывает, что 03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование истца, перечислив на расчетный счет денежные средства в размере сумма, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, путем выплаты в пользу истца страхового возмещения в максимальном размере.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес Страхование» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; ответчик, получив выплату на замену поврежденной двери, осуществил ее ремонт; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Страхование», действующий на основании доверенности Черкасов А.И., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Малафеев М.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонам заключен договор ОСАГО №ХХХ-0313805283 в отношении транспортного средства марки MERCEDEZ-BENZ S г.р.з. А203ХМ799. Со сроком действия с 06 мая 2023 по 05 мая 2024 г.

Согласно материалам дела, истцом произведены страховые выплаты:

04.06.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь к истцу указал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 27.06.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-244037/23. Согласована замена передней правой двери.

06.06.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь к истцу указал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 28.06.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-250440/23. Согласована замена задней левой двери.

01.08.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь к истцу указал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 23.06.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-244237/23. Согласована замена задняя права дверь.

30.08.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь к истцу указал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 15.09.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-246890/23. Согласована замена передней левой двери.

08.10.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь к истцу указал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 30.10.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., согласно выплатному делу № ПВУ-991-248256/23. Выплата из расчета ремонта передней правой двери, с учетом ранее обращении выплатному делу № ПВУ-991-244037/23, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, согласно.

В подтверждение истцом представлены акты о страховых случаях, заявления о страховом возмещении, извещения о дорожно-транспортных происшествиях, акты осмотра транспортного средства, платежные поручения.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения №1369278 от 05.06.2023, №1426267 от 25.12.2023, №1370647 от 08.06.2023, №1426305 от 25 12.2023, №1385394 от 08.08.2023, №1426303 от 25.12.2023, №1393041 от 31.08.2023, №1426298 от 25.12.2023, №1404594 от 12.10.2023, №1422852 от 11.12.2023, согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ответчиком, составляет сумма

Истец считает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Судом было учтено, что экспертные заключения №1369278 от 05.06.2023, №1426267 от 25.12.2023, №1370647 от 08.06.2023, №1426305 от 25 12.2023, №1385394 от 08.08.2023, №1426303 от 25.12.2023, №1393041 от 31.08.2023, №1426298 от 25.12.2023, №1404594 от 12.10.2023, №1422852 от 11.12.2023, проведены уже после согласования повреждений и выплаты страхового возмещения определенного именно истцом.

Как указывал истец, поскольку выплачено страховое возмещение больше определенной по результатам экспертиз стоимости восстановительного ремонта произведенного ответчиком, истец считает указанную разницу неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, при разрешении требований судом учтено, что подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик Малафеев М.С. обращался с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и именно истцом по итогам проведения осмотра была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в указанных размерах.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.929, 942 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику определена самим истцом, то оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договора страхования на основании страхового акта, составленного страховщиком, а также с учетом оценки, выполненной независимым оценщиком по заданию истца.

Ссылка истца на представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные после осуществления выплаты, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании, который не был оспорен ни истцом, ни ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, так как ответчик произвел ремонт двери, а не ее замену, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку каждый раз, признавая случай страховым, страховщиком производился осмотр поврежденного автомобиля, страховщиком выдавалось ответчику направление на проведение независимой экспертизы, с результатами которых были согласны и истец и ответчик и решение о размере страховой выплаты принималось страховщиком самостоятельно. При этом каких-либо доказательств, что ответчик скрыл факт ремонта детали автомобиля, вместо ее замены, истцом при рассмотрении дела не представлено. Направление на ремонт ответчику страховщиком не выдавалось, полученным страховым возмещением ответчик распорядился по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2025г.

Председательствующий:

Судьи: