Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000343-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2024 по иску ООО «Зетта Страхование» к Малафееву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Малафееву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000343-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2024 по иску ООО «Зетта Страхование» к Малафееву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование», в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с фио денежную сумму в размере сумма в счет возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор обязательного страхования №ХХХ-0313805283 в отношении транспортного средства марки ... г.р.з. .... В период действия договора застрахованное транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. Истцом выплачено ответчику страховое возмещение на общую сумму сумма, из которых сумма уплачивались ответчику из расчета замены дверей, а сумма из расчета ремонта ранее поврежденной и подлежащей замене передней правой двери. В рамках контроля качества оказанных услуг истец провел независимую экспертизу, согласно которой ни одна из дверей транспортного средства не была заменена. Ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ потрачена сумма в размере сумма Денежная сумма в размере сумма использована по нецелевому назначению в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Малафеев М.С., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений, в которых указывают, что каждое выплаченное истцом страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена в рамках договора, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит, в связи с чем в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указывает, что 03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование истца, перечислив на расчетный счет денежные средства в размере сумма, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, путем выплаты в пользу истца страхового возмещения в максимальном размере.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонам заключен договор ОСАГО №ХХХ-0313805283 в отношении транспортного средства марки ... г.р.з. .... Со сроком действия с 06 мая 2023 по 05 мая 2024 г.

Согласно материалам дела, истцом произведены страховые выплаты:

04.06.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь в истцу указан форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 27.06.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-244037/23. Согласована замена передней правой двери.

06.06.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь в истцу указан форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 28.06.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-250440/23. Согласована замена задней левой двери.

01.08.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь в истцу указан форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 23.06.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-244237/23. Согласована замена задняя права дверь.

30.08.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь в истцу указан форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 15.09.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно выплатному делу № ПВУ-991-246890/23. Согласована замена передней левой двери.

08.10.2023 произошло ДТП, которое оформлено Европротоколом, ответчик обращаясь в истцу указан форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 30.10.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., согласно выплатному делу № ПВУ-991-248256/23. Выплата из расчета ремонта передней правой двери, с учетом ранее обращении выплатному делу № ПВУ-991-244037/23, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, согласно.

В подтверждение истцом представлены акты о страховых случаях, заявления о страховом возмещении, извещения о дорожно-транспортных происшествиях, акты осмотра транспортного средства, платежные поручения.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения №1369278 от 05.06.2023, №1426267 от 25.12.2023, №1370647 от 08.06.2023, №1426305 от 25 12.2023, №1385394 от 08.08.2023, №1426303 от 25.12.2023, №1393041 от 31.08.2023, №1426298 от 25.12.2023, №1404594 от 12.10.2023, №1422852 от 11.12.2023, согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ответчиком, составляет сумма

Истец считает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Суд учитывает, что экспертные заключения №1369278 от 05.06.2023, №1426267 от 25.12.2023, №1370647 от 08.06.2023, №1426305 от 25 12.2023, №1385394 от 08.08.2023, №1426303 от 25.12.2023, №1393041 от 31.08.2023, №1426298 от 25.12.2023, №1404594 от 12.10.2023, №1422852 от 11.12.2023, проведены уже после согласования повреждений и выплаты страхового возмещения определенного именно истцом.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как указывает истец, поскольку выплачено страховое возмещение больше определенной по результатам экспертиз стоимости восстановительного ремонта произведенного ответчиком, истец считает указанную разницу неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, при разрешении требований суд учитывает, что подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик Малафеев М.С. обращался с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и именно истцом по итогам проведения осмотра была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в указанных размерах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику определена самим истцом, то оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Малафееву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто