Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1502/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-15544/2025

УИД 77RS0009-02-2024-000465-66

Апелляционное определение

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Ерохиной М.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Ерохиной ... в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.,

установила:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд к Ерохиной ... с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа ... от 20.07.2016 в размере 62 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., обосновывая тем, что Ерохина М.А. ненадлежащим образом условия договора по возврату займа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ерохина ... на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ерохиной ... заключен договор займа ..., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 12 500 руб. сроком возврата до 09.08.2016, и действует до полного погашения задолженности, под 2,2 % в день, с 10-го дня – 1,7% в день, 709,343% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил фио денежные средства в размере 12 500 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в общем размере 62 500 руб., из которых 12 500 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – сумма процентов за пользование займа.

Судом первой инстанции установлено, что заемщику фио было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 401 адрес - и.о. мирового судьи судебного участка № 99 адрес, который 10.07.2023 принял судебный приказ о взыскании задолженности, однако который был отменен на основании возражений должника от 10.07.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик в судебном заседании 04.04.2024 пояснила, что организация ООО МКК «Русинтерфинанс» ей не известна, денежные средства она не получала, в связи с чем, судом первой инстанции для проверки указанных доводов был направлен судебный запрос в адрес Банк», согласно ответу которого, банк подтвердил заключение с Ерохиной М.А. 15.10.2013 договора расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ..., на который 20.07.2016 было произведено зачисление денежных средств в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 62 500 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 мая 2024 года ответчик не могла принимать участия в судебном заседании ввиду её первого рабочего дня, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными для неявки в судебное заседание, отложение судебного заседания в случает неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28 июня 2024 года ответчиком были написаны возражения, которые не были приняты судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку возражения ответчиком были подготовлены после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: