Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000257-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2024 по иску Каменец Юрия Геннадьевича к Богданову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменец Ю.Г. обратился в суд с иском к Богданову А.О., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковскую карту ответчика в ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства передавались истцом ответчику на основании устного соглашения о покупке автомобиля. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие – либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. 22.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Каменец Ю.Г. и его представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в декабре 2020 года между истцом Каменец Ю.Г. и ответчиком Богдановым А.О. достигнута устная договоренность о подборе и покупке автомобиля марка автомобиля. Согласно указанной договоренности, истец должен перевести ответчику денежные средства в размере сумма в срок до 31.12.2020, а ответчик, в свою очередь, подобрать автомобиль марка автомобиля в хорошем состоянии, перевезти его из адрес в адрес, и передать названный автомобиль истцу.

25.12.2020 и 29.12.2020 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счет исполнения своих обязательств. Указанные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковскую карту ответчика в ПАО СБЕРБАНК.

Однако, обязательства ответчиком Богдановым А.О. не исполнены, в связи с чем 22.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Денежные средства в размере сумма до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов, поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения фио в размере сумма, удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме.

Разрешая требования Каменец Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения фио нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указывает, что расчет процентов, должен быть произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма процентов в размере сумма

Сторона ответчика математический расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорила, контррасчет не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Богданова Александра Олеговича в пользу Каменец Юрия Геннадьевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Винокурова