Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000393-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2024 по иску Бондаренко Ильи Александровича к Морину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Морину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.07.2023 на 4 км. на Красноармейском адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. Н047НС 799 под управлением фио, и а/м марка автомобиля г.р.з. О470КК 790 под управлением и принадлежащего Бондаренко И.А. Виновником ДТП признан Морин А.А. При обращении истца в свою страховую компанию адрес истец получил согласованную выплату в сумме сумма Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта машины истца. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КВ-Техно», которыми подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма После проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Бондаренко И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Морин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 на 4 км.+950 м. адрес адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. Н047НС 799 под управлением фио, и а/м марка автомобиля г.р.з. О470КК 790 под управлением и принадлежащего Бондаренко И.А.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.7 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС в отношении виновника оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина с совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ 0258426200.

Согласно материалов выплатного дела, представленного по запросу суда адрес, признав произошедшее 28.07.2023 ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере сумма (п/п № 10933 от 22.08.2023) на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12.08.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. О470КК 790 истец обратился в ООО «КВ-Техно».

Согласно экспертного заключения № 3676-0823-2 от 25.10.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. О470КК 790, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 48-05-С/24 от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. О470КК 790 в результате произошедшего 28.07.2023 ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.з. О470КК 790 с учетом необходимых затрат для его восстановления признается целесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость ТС на дату произошедшего ДТП 28.07.2023.

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы от 05.06.2024 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение № 3676-0823-2 от 25.10.2023, выполненное ООО «КВ-Техно», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Мориным А.А. не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере сумма: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)– сумма (лимит страховой выплаты, который должна была бы выплатить страхования компания истца). Суд отмечает, что заключив с адрес соглашение о выплате страхового возмещения от 12.08.2023 на сумму сумма, истец сам принял на себя риски того, что доплата до лимита ответственности страховой компанией произведена не будет. Приэтом ответчик не должен нести ответственность за согласованные между истцом и третьим лицом действия по согласованию суммы ущерба, который им оспорен, и сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, подтверждена экспертным заключением.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска , полагает возможным взыскать с фио в пользу Бондаренко И.А. в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из выводов расчетной части судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Альянс», судом выведена пропорция, согласно которой от заявленных истцом требований иск удовлетворен на 74%, отказано на 26% (сумма:сумма*100% =0,74). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы и нотариальное оформление доверенности суд удовлетворяет требование на 74 % (сумма*74% = сумма, сумма *74% = сумма), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морина Антона Александровича в пользу Бондаренко Ильи Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.