Мотивированное решение

УИД 77RS0020-02-2023-016323-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0898/2024 по иску ООО СК «Согласие» к Якубову Рустаму Халматовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Якубову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 19.05.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2029–0637714/22ТФКП. Указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП, транспортному средству, застрахованному у истца были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма Оставшаяся часть ущерба в размере сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Представитель истца ООО « СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якубов Р.Х. в судебное заседание явился, вину признал, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что 19.05.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2029–0637714/22ТФКП.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

В результате ДТП, транспортному средству, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма (сумма – сумма).

Ответчик размер ущерба, а также свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма , и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованным финансовым санкциям для ответчика. При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования отдельным иском в случае неисполнения настоящего решения суда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Якубова Рустама Халматовича (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» ( ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещение ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья