Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-907/2024

Апелляционное производство № 33-50632/2024

УИД 77OS0000-02-2023-022282-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца – финансового управляющего фио – Пермиловской В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Левина Виктора Ивановича Пермиловской Валерии Васильевны к Левиной Элине Юрьевне, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», Банку «Мир Привилегий» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным в части залога квартиры, погашении регистрационной записи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – Пермиловская В.В. обратилась в суд с иском к Левиной Э.Ю., ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», ООО Банк «Мир Привилегий» о признании кредитного договора № 494013-22 от 01.08.2022 недействительным в части залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, погашении регистрационной записи о залоге от 05.08.2022 в отношении указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 04.12.2019 Левин В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Пермиловская В.В. Финансовому управляющему стало известно, что с 05.07.2010 по 09.09.2018 Левину В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира была отчуждена Левиным В.И. Левиной Э.Ю. по договору дарения от 09.09.2018. В ноябре 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2022 договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. В ходе осуществления финансовым управляющим мероприятий по регистрации права собственности на квартиру за Левиным В.И. было выявлено, что на ней имеется обременение в виде ипотеки в пользу ООО Банк «Мир Привилегий». 01.08.2022 между ООО Банк «Мир Привилегий» и Левиной Э.Ю. был заключен кредитный договор № 494013-22 от 01.08.2022, составлена закладная от 05.08.2022. На основании договора купли-продажи закладный от 18.08.2022 залогодержателем является ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». По состоянию на 27.03.2023 задолженность Левиной Э.Ю. по кредитному договору не погашена и составляет сумма Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий полагает, что Левина Э.Ю. имела цель, направленную на избежание обращения взыскания на квартиру, в связи с чем залог в рамках кредитного договора подлежит признанию недействительным, а обременение недвижимого имущества отсутствующим.

Финансовый управляющий фио – Пермиловская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчики Левина Э.Ю., Банк «Мир Привилегий» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-168160/19-30-161Б от 04.12.2019 Левин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.09.2021 финансовым управляющим утверждена Пермиловская В.В.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2022, по заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой договор от 09.09.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, между Левиным В.И. и Левиной Э.Ю.; применены последствия недействительности сделки: Левиной Э.Ю. возвратить в конкурсную массу фио указанную квартиру.

01.08.2022 между ООО Банк «Мир Привилегий» и Левиной Э.Ю. был заключен кредитный договор № 494013-22, составлена закладная от 05.08.2022.

18.08.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (с 08.02.2024 - ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки») на основании совершенной Банком на закладные отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора 01.08.2022, содержащего условие о передаче банку в залог квартиры, регистрации ипотеки на квартиру в силу закона за банком 05.08.2022, сделка по переходу права собственности от фио к Левиной Э.Ю. недействительной признана не была, в связи с чем банк не знал и не мог знать о том, что договор дарения квартиры не соответствует требованиям "О несостоятельности (банкротстве)", а Левина Э.Ю. не правомочна передавать приобретенное по договору с Левиным В.И. имущество в залог банку.

Сам по себе кредитный договор от 01.08.2022, содержащий условие о передаче квартиры в залог банку, равно как и сам по себе залог банку квартиры, требованиям закона на момент его заключения не противоречили, в связи с чем последующее признание договора дарения квартиры недействительным и возвращении квартиры в собственность фио на права ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в отношении заложенного имущества не влияют, а залогодателем по заключенному фактически между ответчиками договору ипотеки становится собственник квартиры Левин В.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего не имеется. При этом суд исходил также из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, указав, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, в котором непосредственно содержится условие об обеспечении путем заключения договора залога; обеспечение исполнения кредитных обязательств является обычной практикой получения кредита.

Между тем, с выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, договор залога, заключенный лицом, которое не является собственником передаваемого в залог имущества (предмета залога) и не уполномочено собственником на передачу данного имущества в залог, является недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Левину В.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0012020:6736, площадью 42.3 кв.м., расположенная по адресу адрес.

09.09.2018 по договору дарения квартиры вышеуказанная квартира была безвозмездно передана в собственность супруге должника Левиной Э.Ю.

Согласно данным выписки из ЕГРН 26.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанные Объекты недвижимости от должника к Левиной Э.Ю.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу № А40-168160/2019 Левин Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 30.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу № А40-168160/2019 финансовым управляющим утверждена Пермиловская В.В. Процедура продлена до 17.10.2024.

В ноябре 2021 года финансовый управляющий Пермиловская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 09.09.2018 между Левиной Э.Ю. и Левиным В.И.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2022 договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Данным определением установлено, что Левина Э.Ю., получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам фио Будучи заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде права собственности на жилое помещение, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2022 между ООО Банк «Мир Привилегий» и Левиной Э.Ю. был заключен кредитный договор № 494013-22 на сумму сумма

Согласно п. 11 кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом квартиры по адресу: адрес. Факт передачи указанной квартиры в залог подтверждается также закладной от 05.08.2022.

18.08.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (с 08.02.2024 - ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки») на основании совершенной Банком на закладные отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, а также внесенных в ЕГРЮЛ сведений, ООО Банк «Мир Привилегий», ООО «Национальная фабрика ипотеки» являются профессиональными участниками банковской деятельности, имеющие все доступные и возможные способы защитить свои права и интересы, проверить информацию о наличии оснований, препятствующих для установления залогового статуса объекта.

При заключении кредитного договора с Левиной Э.Ю. ООО Банк «Мир Привилегий» имел возможность и обязан был проверить информацию о наличии споров с Левиной Э.Ю. в отношении залогового имущества.

Источником такой информации служит официальный сайт https://kad.arbitr.ru/. На протяжении всего периода разрешения обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорной квартиры - с 09.12.2021 по 17.10.2022 в свободном доступе в системе «Мой арбитр» (через поисковые строки раздела «картотека» при введении ФИО Левина Элина Юрьевна) размещена информация о наличии обособленного спора с участием Левиной Э.Ю. в рамках дела о банкротстве фио

При этом доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными залогодержателями, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие "добросовестности" как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

При этом к оценке добросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки применима и правовая позиция, формулированной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствие с которой, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Сложившееся судебная практика исходит из того, что к банкам, как квалифицированным участникам рынка по представлению финансовых услуг и профессиональным залогодержателям, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог и отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

ООО Банк «Мир Привилегий», ООО «Национальная фабрика ипотеки» не проявили заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, ими не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Левиной Э.Ю. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на заложенное имущество, они не воспользовались возможными ресурсами, в том числе открытыми источникам, в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием.

Таким образом, ООО Банк «Мир Привилегий», ООО «Национальная фабрика ипотеки» нельзя отнести к добросовестному залогодержателю, в связи с чем, Левин В.И. не может рассматриваться залогодателем по заключенному оспариваемому ипотечному кредиту, а заключенный кредитный договор № 494013-22 от 01.08.2022 в части залога квартиры, кадастровый номер 77:06:0012020:6736, расположенной по адресу: адрес является недействительным.

Указание в обжалуемом решении на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и включения предмета залога в конкурсную массу, выручка от реализации квартиры будет направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед кредитором, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, поскольку данная квартира является единственным местом жительства должника и обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, не могли быть нарушены действиями должника по погашению залогового обязательства, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, судебная коллегия также находит ошибочным.

Так, в деле о банкротстве № А40-168160/2019 в отношении фио жилое помещение по адресу: адрес, не имеет статуса единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Левин В.И. с 15.12.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Более того, Левин В.И. совершил добровольное отчуждение жилого помещения, что означает, что Левин В.И. не рассматривает квартиру по адресу: адрес, в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

В силу чего, указанная квартира включена в конкурсную массу должника и подлежит реализации.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 09.09.2018, и кредитный договор № 494013-22 от 01.08.2022 с закладной 77:06:0012020:6736-77/055/2022-12 от 05.08.2022, нарушают права кредиторов фио, направлены на вывод имущества из конкурсной массы и лишают возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, наличие залога является существенным обстоятельством, подлежащим устранению, поскольку денежные средства, вырученные от реализации этой квартиры, при наличии залога, будут подлежать направлению на удовлетворение требований залогового кредитора, что нарушит требования кредиторов фио, которые не смогут получить вырученные от реализации денежные средства, тогда как суд при оспаривании сделки установил, что нарушены права именно кредиторов фио, поскольку эта квартира была отчуждена им целенаправленно Левиной Э. Ю., осведомленной о недобросовестности и цели сделки, с той целью, чтобы не была реализована, а вырученные денежные средства не были направлены на погашение их требований.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника фио и его кредиторов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Финансового управляющего Левина Виктора Ивановича Пермиловской Валерии Васильевны к Левиной Элине Юрьевне, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», Банку «Мир Привилегий» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным в части залога квартиры, погашении регистрационной записи удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 494013-22 от 01.08.2022 между Левиной Э.Ю. и ООО Банк «Мир Привилегий» в части залога квартиры, кадастровый номер 77:06:0012020:6736, расположенной по адресу: адрес.

Погасить реестровую запись о залоге от 05.08.2022 77:06:0012020:6736-77/055/2022-12 в отношении квартиры, кадастровый номер 77:06:0012020:6736, расположенной по адресу: адрес.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: