Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-000031-10

Судья: фио

гр. дело № 33-4230/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбатенко Д.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко Дениса Геннадьевича (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горбатенко Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 31.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI190331154. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумм в размере сумма Согласно административному материалу водитель Горбатенко Д.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством мотоцикл фио103-30, регистрационный знак ТС, что привело дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горбатенко Д.Г. не была застрахована. Таким образом, ответчик Горбатенко Д.Г. обязан выплатить сумму в размере сумма, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

11.03.2024 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Горбатенко Д.Г. подана апелляционная жалоба.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Горбатенко Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, при наличии данных о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2022 в 18 ч. 30 мин., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI190331154.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Горбатенко Д.Г., управлявший транспортным средством мотоциклом марки фио103-30», регистрационный знак ТС.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства на сумму сумма, что документально подтверждено.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля маркимарка автомобиля, регистрационный знак ТС, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – истец произвел выплаты по факту повреждения автомобиля, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ЦАСР адресом регистрации Горбатенко Д.Г. является: адрес. Кроме того, данный адрес указан в административном материале по факту ДТП от 31.07.2022. Суд первой инстанции принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (адрес) путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 157). Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, электронное письмо доставлено 13.02.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.02.2024. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба также нельзя признать состоятельными, поскольку объективных доказательств, которые указывают на то, что определенный ко взысканию ущерб является завышенным, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления ДТП в результате несоблюдения Горбатенко Д.Г. правил дорожного движения, предписывающих водителю при управлении транспортным средством учитывать дорожные и метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбатенко Д.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий:

Судьи: