Мотивированное решение

УИД 71RS0005-01-2023-000254-28

Дело № 2-1232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2024 по иску Непубличного акционерного общества адрес к Адигезалову Туралу Курбановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском Адигезалову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что водитель, чья личность не установлена, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О787УР750, принадлежащий Адигезалову Т.К., 21.06.2021 в 22 час. 31 мин. по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум), причинив тем самым материальный ущерб адрес, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся. Согласно смете №12838 сумма причиненного ущерба составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что водитель, чья личность не установлена, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О787УР750, принадлежащий Адигезалову Т.К., 21.06.2021 в 22 час. 31 мин. по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум), после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.06.2021.

адрес является собственником системы автоматического паркинга, таким образом в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб адрес

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О787УР750, на дату ДТП являлся фио

Согласно смете №12838 сумма причиненного ущерба составила сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба и подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как с собственникам автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О787УР750, суммы причиненного истцу ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства, поскольку последний не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества адрес к Адигезалову Туралу Курбановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Адигезалова Турала Курбановича (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества адрес (ИНН 5036151267) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: