Мотивированное решение
Дело № 02-1612/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-000450-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/2024 по иску ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» к Кузнецову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Дмитрия Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» (ИНН 5024123201) задолженность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-000450-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/2024 по иску ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» к Кузнецову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.М., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по январь 2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения (машиноместа) в многоквартирном доме по адресу: адрес, машиноместо №391. ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» за спорный период оказывала эксплуатационные и коммунальные услуги. Однако ответчик в нарушение п. 3.1.2, 3.1.3 договора № 436с-ЭС-2/3 купли-продажи имущественного пая адрес от 25.01.2016 обязанности по несению расходов, связанных с обслуживанием машиноместа и оплатой коммунальных услуг не осуществлял. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате образовалась задолженность.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кузнецов Д.М., представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Дайкар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес.
Согласно выписке из ЕГРН ООО «Дайкар» является собственником нежилого помещения (машиноместа) в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, машиноместо № 391.
ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» за спорный период оказывала эксплуатационные и коммунальные услуги.
25.01.2016 между ООО «ДАЙКАР» (продавец) и Кузнецовым Д.М. (покупатель) заключен договор № 436с-ЭС-2/3 купли-продажи имущественного пая адрес, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущественный пай.
Согласно п. 1.2 договора имущественный пай соответствует одному машиноместо под условным № 391.
Согласно п. 2.1 договора стоимость составлять сумма
Согласно п. 3.1.2 договора с момента заключения договора, но не ранее открытия объекта для эксплуатации покупатель обязан своевременно оплачивать все коммунальные платежи, а также иные расходы, связанные с обслуживанием и управлением объекта.
08.12.2020 фио выделено машиноместо №391 по адресу: Москва, адрес, которым он пользуется и владеет, что подтверждается актом осмотра автостояночного места от 08.12.2020, а также имеет допуск к машиноместу выданный 17.12.2020.
Кроме того, Кузнецов Д.М. является членом адрес с 25.01.2016 года.
Согласно графику выплаты последняя оплата должна быть произведена по договору купли продажи 25.12.2023 года.
Кузнецов Д.М. является владельцем машиноместо №391 по адресу: Москва, адрес.
Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика 07.06.2023 по гражданскому делу Ф№ 2-1593/103/2023, отменен определением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 28.06.2023.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в период с мая 2017 г. по январь 2024 г. правом собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, машиноместо № 391 не обладал, поскольку машиноместо не было передано ему на основании акта приема-передачи. Таким образом, ответчик не имел доступа к машиноместу и не эксплуатировал его.
По запросу суда адрес представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в полном объеме стоимости объекта по договору № 436с-ЭС-2/3 от 25.01.2016. Последняя произведена 01.01.2024 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 01.0.2024 № 608409.
Таким образом, ответчик является полноправным собственником машина места, при этом, не регистрация право собственности на машиноместо в регистрирующем органе, который регистрирует только факт перехода права собственности, не может быть основанием не возложении обязанности по оплате на ответчика оказанных уму услуг, вытекающих из обязанности договорных отношений и законного владения и пользования машиноместом, принадлежащего ответчику по закону.
В связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по январь 2024 г. составляет сумма
Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по январь 2024 г. в размере сумма
Разрешая требования о взыскании пени в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга.
Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства во время объявленной пандемии, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Дмитрия Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» (ИНН 5024123201) задолженность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто