Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000290-09

Дело №2-1701/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Халимову Сарвару Куноновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к С.К. Халимову о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указывает, что 09.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, Ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №0095150-0192842-13/23ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДЦК ПЛЮС». ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2023 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого, Ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №0095150-0192842-13/23ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДЦК ПЛЮС».

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта №108641/23, произведенного ООО «СК «Согласие», общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила сумма

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями, имеющимися в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Ответчика в порядке суброгации возмещенной потерпевшему денежной суммы в заявленном размере сумма

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «СК «Согласие» расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма, распределяются судом в соответствии ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Халимову Сарвару Куноновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Сарвара Куноновича паспортные данные (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, по Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.