Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1238/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-53807/2024

УИД 77RS0022-02-2023-011933-71

Апелляционное определение

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Ефременко Т.И. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ефременко Татьяны Ивановны (паспортные данные) к Волкову Алексею Геннадиевичу (паспортные данные), Низамовой Жамиле Хамидуллаевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать,

установила:

Истец Ефременко Татьяна Ивановна обратилась в суд к ответчикам Волкову Алексею Геннадиевичу, Низамовой Жамиле Хамидуллаевне с иском о солидарном взыскании в порядке субсидиарной с ООО «Когноминэ» ответственности денежных средств в размере 215 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., обосновывая тем, что 29.04.2021 истец заключила с ООО «Когноминэ» договор № 2904210102 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Когноминэ» обязалось сделать правовой анализ, представлять ее интересы в суде первой инстанции до вынесения судебного акта и подать иск, в день заключения договора истец оплатила стоимость услуг в размере 100 000 руб. 30.04.2021 истцом была оформлена доверенность, за составление которой она оплатила 1700 руб. 09.06.2021 между истцом и ООО «Когноминэ» был заключен договор № 906210101 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Когноминэ» обязалось сделать правовой анализ, представлять интересы Ефременко Т.И. в рамках выезда специалиста в ГУ ОПФР для подачи заявления на перерасчет пенсии, подготовить необходимые документы, стоимость услуг составила 114 000 руб., которые были оплачены 12.06.2021, а также были оплачены транспортные расходы в размере 1 000 руб. ООО «Когноминэ» взятые на себя обязательства не исполнило, услуги не оказало, согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.09.2022 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При указанных обстоятельствах Волков А.Г., как единственный учредитель ООО «Когноминэ», и фио, как генеральный директор Общества, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Когноминэ».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Истец Ефременко Татьяна Ивановна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчики Волков Алексей Геннадиевич, Низамова фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Ефременко Татьяной Ивановной и ООО «Когноминэ» были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 2904210102 от 29.04.2021, согласно которому ООО «Когноминэ» обязалось сделать правовой анализ, представлять интересы Ефременко Т.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта и подать иск, стоимость услуг в размере 100 000 руб. была оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме, кроме того, 30.04.2021 истцом была оформлена доверенность, за нотариальные услуги по удостоверению которой она оплатила 1 700 руб.;

-№ 906210101 от 09.06.2021, согласно которому ООО «Когноминэ» обязалось сделать правовой анализ, представлять интересы Ефременко Т.И. в рамках выезда специалиста в ГУ ОПФР для подачи заявления на перерасчет пенсии, подготовить необходимые документы, стоимость услуг в размере 114 000 руб. была оплачена истцом 12.06.2021, а также транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Обращаясь с иском, истец Ефременко Т.И. ссылалась на то, что ООО «Когноминэ» взятые на себя обязательства не исполнило, согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.09.2022 Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, истец до исключения ООО «Когноминэ» из ЕГРЮЛ с какими-либо исковыми требованиями к данному обществу с целью восстановления ее нарушенного права не обращалась, соответственно не возбуждались в отношении ООО «Когноминэ» и соответствующие исполнительные производства о взыскании в пользу Ефременко Т.И. денежных средств.

Из выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО «Когноминэ» является Низамова фио, участником Волков Алексей Геннадиевич.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, пришел к выводу о том, что указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество с ограниченной ответственностью исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. По общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица. Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения по существу настоящего дела необходимо установление факта обязанности ООО «Когноминэ» выплатить истцу денежные средства, удовлетворить требования Ефременко Т.И. до его исключения из ЕГРЮЛ, финансовой неплатежеспособности ООО «Когноминэ», а также вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями Низамовой Ж.Х. как руководителя ООО «Когноминэ», и действиями фио как участника Общества и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволявшей удовлетворить требования Ефременко Т.И. по денежным обязательствам, соответственно руководитель организации должника, его учредитель, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителей, то есть по их вине.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует судебный акт, установивший факт невыполнения ООО «Когноминэ» обязательств, взятых на себя по заключенным с Ефременко Т.И. договорам, обязанность ООО «Когноминэ» в связи с этим выплатить Ефременко Т.И. денежные средства.

Согласно ч. 3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в отношении ООО «Когноминэ» не применялись какие-либо процедуры банкротства, сведения об ООО «Когноминэ» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица, поскольку субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Поскольку было отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны были предоставить в налоговый орган достоверные сведения в отношении ООО «Когноминэ», чтобы не допустить исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 29.11.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН №2217710994213), 14.06.2022 принято решение №43946 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 29.09.2022 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО «Когноминэ» с 07.10.2020 по 29.09.2022 являлась Низамова фио (ИНН 772774590491), учредителем Общества с 13.07.2020 по 29.09.2022 являлся Волков Алексей Геннадиевич (ИНН 502912985426).

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики являлись контролирующими лицами ООО «Когноминэ», которые обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в гражданском обороте, однако, ответчики, являясь руководителями ООО «Когноминэ», свои обязательства перед истцом по договорам об оказании юридических услуг на общую сумму 215 000 руб. не выполнили, получив указанные денежные средства истца фактически никакие юридические услуги не оказали, акт об оказании юридических услуг согласно п. 4.5 договоров истцом не подписан, выезд юриста в интересах истца в ОПФР для подачи заявления на перерасчет пенсии не осуществлен, исковое заявление в производстве судов отсутствует, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что факт того, что ответчики не обратились с заявлением о банкротстве ООО «Когноминэ» или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательством порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ефременко Т.И., поскольку именно ответчики не заявили возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, не предприняли меры по исправлению недостоверных сведений, ими не представлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что привело к невозможности истца обратиться к ООО «Когноминэ» с требованиями по договорам об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Когноминэ» свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг № 2904210102 от 29.04.2021 и № 906210101 от 09.06.2021, тогда как Ефременко Т.И. свои обязательства по оплате договоров в общем размере 215 000 руб. исполнила своевременно и в полном объеме.

Доводы возражений Низамовой Ж.Х. о том, что она являлась только номинальным директором, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, так как данные доводы не могут служить основанием для освобождения её от ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового - о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по договорам №2904210102, №906210101 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Когноминэ» и Ефременко Татьяной Ивановной, в общем размере 215 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения указанных требований, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае не применимы положения о защите прав потребителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов является разумным, справедливым, соответствует категории и сложности дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Волкова Алексея Геннадиевича (паспортные данные), Низамовой Жамили Хамидуллаевны (паспортные данные) в пользу Ефременко Татьяны Ивановны (паспортные данные) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по договорам №2904210102, №906210101 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Когноминэ» и Ефременко Татьяной Ивановной, в общем размере 215 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 350 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: