Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-011716-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1237/2024 по иску Степновой Елены Викторовны к Гладкову Руслану Рамильевичу, Дусматову Равшану Алишеровичу, Терентьеву Всеволоду Сергеевичу, Панину Даниилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к Гладкову Р.Р., Дусматову Р.А., Терентьеву В.С., Панину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец в сентябре 2023 перевела на счета, открытые в ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма Данные денежные средства были переведены ввиду введения истца в заблуждение. Конечными получателями денежных средств являются ответчики. Передача денежных средств подтверждается приобщенными ранее к материалам дела чеками об операциях по счету. На данный момент денежные средства с стороны собственников указанных счетов до сих пор не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд, и просит об удовлетворении иска.

Представитель истца Степновой Е.В. по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков фио, Дусматова Р.А., фио, фио, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец фио в сентябре 2023 перевела на счета, открытые в ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма

Истец указывает, что денежные средства были переведены ею ввиду введения ее в заблуждение. Так, истец в сентябре 2023 года посредством мессенджера нашла подработку, суть которой заключалась в продвижении гостиниц путем проставления «лайков». 08.09.2023 неизвестный сообщил истцу о необходимости бронировать номера в отелях за собственные деньги для последующего их выкупа покупателем. Разницу в цене выкупа, со слов неизвестных, истец должна была оставлять себе.

Истец указывает, что конечными получателями денежных средств являются ответчики Гладков Р.Р. (сумма), Дусматов Р.А. (сумма), Терентьев В.С. (сумма), Панин Д.А. (сумма) Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ПАО Сбербанк. Передача денежных средств подтверждается чеками об операциях по счету.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиками на данное требование удовлетворено не было, денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волн (пункт 2).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. по делу № ЗОб-ЭС'15-12164, А55-53 13/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указывается, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2005 г. № 13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289 разъяснено, что сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как подчеркивает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками денежные средства получены незаконно. Указанное обстоятельство ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Разрешая требования Степновой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения ответчиков фио, Дусматова Р.А., фио, фио нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В порядке , ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчиков фио, Дусматова Р.А., фио, фио пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гладкова Руслана Рамильевича в пользу Степновой Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Дусматова Равшана Алишеровича в пользу Степновой Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Терентьева Всеволода Сергеевича в пользу Степновой Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Панина Даниила Алексеевича в пользу Степновой Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Винокурова