Мотивированное решение

Дело № 02-1258/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-000044-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2024 по иску Конторовской Светланы Александровны к ООО «Д.адрес», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» в пользу Конторовской Светланы Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 24.04.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Д.адрес» в пользу Конторовской Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере сумма, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конторовской Светланы Александровны к ООО «Д.адрес», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000044-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Конторовская С.А. обратилась с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать сделку о выдаче независимой гарантии, заключенной между истцом и ООО «Д.адрес» №2023-1022-92-008910 от 22.10.2023 недействительной, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 05.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование требований указывает, что 22.10.2023 при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.адрес» на сумму сумма Оплата по услуге произведена за счет кредитных средств. Истец услугой не пользовалась, в услуге не нуждалась и не нуждается, ответчик расходов на ее оказание не понес. 27.22.2023 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец Конторовская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых указывает, что поручение потребителя исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии 22.10.2023, предоставленная гарантия является безусловно безотзывной, предусмотрена необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимо гарантии, факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором, а так же исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности, выданная гарантия полностью соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражения, в которых указывает, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является агентом в отношениях между истцом и ООО «Д.адрес» и не приобретало обязанностей перед истцом, не является конечным получателем денежных средств истца, а так же не является исполнителем сделки, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 октября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и Конторовской С.А. заключен кредитный договор (автокредитование) №9081279007 на сумму сумма, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, 22 октября 2023 г. между истцом и ООО «Д.адрес» заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», для обеспечения обязательств по кредитному договору №9081279007 от 22 октября 2023 г., заключенного с ПАО «Совкомбанк».

При заключении безотзывной независимой гарантии выдан сертификат № 2023-1022-92-008910.

Стоимость программы составила сумма, срок гарантии 24 месяца.

Пунктом 1.1 общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента выдачи принципалу сертификата. принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключительно до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

21 ноября 2023 г. Конторовской С.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была получена ООО «Д.адрес» 27 ноября 2023 г.

ООО «Д.адрес» отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заключен договор независимой гарантии безотзывного характера.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Истец 21 ноября 2023 г. реализовала своё право на отказ от договора, путем направления претензии в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что соглашением сторон право одностороннего расторжения договора предусмотрено только до момента выдачи принципалу сертификата, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом принято во внимание, что согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Конторовской С.А., исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства JETOUR, VIN VIN-код. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

С учетом требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 21 ноября 2023 г., возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с 22 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Д.адрес» уплаченных по договору № 2023-1022-92-008910 от 22 октября 2023 г. денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-0).

Из анализа приведенных норм права следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско- правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из п. 65, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ООО «Д.адрес» в пользу истца за период с 08.12.2023 по 24.04.2024 (дата вынесения решения) составляют сумма

Кроме этого с ООО «Д.адрес» в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга – сумма начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд не находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.адрес» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО «Д.адрес» в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» стороной договора по предоставлению независимой гарантии не являлось.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания договора» №2023-1022-92-008910 от 22.10.2023 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора истец введена в заблуждение относительно природы сделки.

Как следует из спорного договора, истец ознакомлена со всеми условиями договора независимой гарантии и выразила согласие на его заключение, оспариваемый договор подписаны истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора независимой гарантии.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск