Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-000191-15

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1487/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-35705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Жукова А.А. в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП ...а в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Ж... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тюренков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Жукову А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве аванса, выплаченного по договору подряда, неустойки в размере сумма за нарушение сроков окончания выполнения работ, неустойки в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 75 на выполнение строительных работ в помещении истца по адресу: адрес. Перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ и стоимость определены в договоре. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, задолженности у истца не имеется. Истец выплатил ответчику сумму в общем размере сумма, срок выполнения работ сторонами согласован с 06.07.23023 по 31.08.2023. До 31.08.2023 ответчик к выполнению работ не приступил. 09.09.3023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая осталась без внимания. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Тюренков С.Н. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Жукова А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2023 между фио и ИП Жуковым А.А. был заключен договор подряда № 75 на выполнение строительных работ в помещении истца по адресу: адрес.

Перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ и стоимость определены в договоре. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, задолженности у истца не имеется.

Истец выплатил ответчику сумму в общем размере сумма, срок выполнения работ сторонами согласован с 06.07.23023 по 31.08.2023 (п. 3.1 договора, Приложение № 1)

До 31.08.2023 ответчик к выполнению работ не приступил.

09.09.3023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая осталась без внимания. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Жукова А.А. в пользу истца денежных средств в качестве аванса, выплаченного по договору подряда, в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1, 3 ст. 31 Закона , требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Истцом представлен арифметический расчет суммы неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ – сумма за период с 01.09.2023 по 09.09.2023, за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма за период с 26.10.2023 по 12.12.2023. Указанный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ – сумма за период с 01.09.2023 по 09.09.2023, за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма (в размере стоимости общей цены работ) за период с 26.10.2023 по 12.12.2023.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Поскольку при подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец произвел оплату работ с нарушением сроков, при этом, работы частично выполнялись, сроки проведения работ не нарушены, учитывая просрочку их оплаты.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) каких-либо доказательств выполнения работ или их части, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно приложению № 1 к договору, сроки первого этапа определены периодом 06.07.2023 – 14.07.2023 стоимостью сумма и предоплатой 25%, которую истец внес 07.07.2023 в размере сумма (л.д. 11-12), 07.08.2023 произведена оплата за первый этап сумма; второй этап работ определен периодом 12.07.2023 – 17.07.2023 стоимостью работ сумма и выплатой аванса 50%, который оплачен 07.08.2023; срок проведения третьего этапа определен периодом 14.08.2023 - 31.08.2023.

Также условиями договора предусмотрено подписание актов о приемке выполненных работ по каждому этапу, которые, однако, ответчиком не представлены, как и уведомления в адрес заказчика о приостановлении работ, кроме того, ответчик не сообщил об объеме выполненной работы на претензию истца, в которой Тюренков С.Н. указывал на то, что к фактическому выполнению работ подрядчик не приступил.

ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок .

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в , вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. .

Из анализа указанных норм права следует, что праву подрядчика приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда соответствует его обязанность уведомить об этом заказчика.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 719 ГК РФ не уведомлял истца о приостановлении работ или переносе сроков их начала, а равно не представил доказательств выполнения работы, в связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года