Мотивированное решение
Дело № 02-1786/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-000582-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2024 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к Чечеткину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чечеткина Александра Николаевича (паспортные данные) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ (ИНН 7728021954) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-000582-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2024 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к Чечеткину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Чечеткину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника, в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля, 24.06.2022 по адресу: адрес при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: BMB 520 D, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя фио; Boльво XC90, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Kосоруковой E.фио факту произошедшего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД пo адрес ГУ МВД РФ по адрес было установлено, что 24 июня 2022 года в 09:00 по адресу: адрес, ответчик совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ в результате чего, произошло столкновение ТC и механические повреждения транспортных средств. Инспектором ДПC 24.06.2022 было вынесено постановление № 18810377226500296224 по делу об административном правонарушении о привлечении фио A.Н. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 KoAП PФ. Ha момент ДТП, гражданская ответственность ФГБУ «Автотранспортный комбинат» по TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, Boльво XC90, регистрационный знак ТС в AO «Aльфaстрахование». Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу ТC марки Bольво XC90, регистрационный знак ТС, составила сумма, которая была возмещена собственнику указанного ТC страховой компанией адрес в размере сумма B связи с тем, что фактический размер причиненного Чечёткиным A.H. ущерба превысил лимит ответственности, долг перед адрес составил сумма. (415739= 815 739 - 400 000), AO «Альфастрахование» реализовало свое право и взыскало с истца (собственника ТС) в судебном порядке, причиненный убыток в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2022 года в 09:00 по адресу: адрес, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма по оплате государственной пошлины в порядке суброгации, а всего сумма На основании поступившего в адрес истца исполнительного листа. Истец 14.11.2023 вынуждено оплатило ущерб за совершенное ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио A.H. в судебное заседание явился, представили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца ФГБУ «Автомобильный комбинат» Управления делами Президента РФ» считает завышенными, без учета конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб работодателю. Исполняя служебные обязанности, управляя вверенным автомобилем марка автомобиля ответчик действовал от имени и в интересах работодателя, что, само по себе, смягчает причиненный ему ущерб. Дорожно-транспортное происшествие является неумышленным административным правонарушением, в ходе которого ответчик не имел намерений причинить ущерб работодателю. Ответчиком в ходе исполнения служебных обязанностей не нарушены базовые критерии и основные начала трудовых отношений, фундаментальные принципы гражданского права. Неумышленное правонарушение не может быть признано недобросовестным отношением к служебным обязанностям. Считает, что в этом случае, работодатель должен руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости. Автомобиль работодателя марки марка автомобиля добровольно восстановлен за счет ответчика. Ответчик, как работник, частично загладил причиненный работодателю ущерб. У ответчика на иждивении находится двое детей. Возмещение исковых требований в полном объеме существенно ухудшит материальное положение ответчика.
Представитель ответчика по ордеру адвокат фио . в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фио A.H. работает у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 4-11/4344 (таб. № 8237) от 13.03.2014.
24.06.2022 при исполнении своих трудовых обязанностей фио A.H. совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: BMB 520 D, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя Чечеткина А.Н., а также автомобиля Boльво XC90, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Kосоруковой E.А.
Собственником BMB 520 D, регистрационный знак ТС является ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД пo адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенантом полиции фио было установлено, что 24 июня 2022 года в 09:00 по адресу: адрес, ответчик совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ в результате чего, произошло столкновение ТC и механические повреждения транспортных средств.
24.06.2022 было вынесено постановление № 18810377226500296224 по делу об административном правонарушении о привлечении фио A.Н. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 KoAП PФ, назначен административный штраф в размере сумма
Ha момент ДТП гражданская ответственность ФГБУ «Автотранспортный комбинат» по TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом № ААВ 3025018379.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Boльво XC90, регистрационный знак ТС, застрахована в AO «Aльфaстрахование».
Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу ТC марки Bольво XC90, государственный регистрационный знак ..., составила сумма, которая была возмещена собственнику указанного ТC страховой компанией адрес в размере сумма
Согласно платежного поручения № 62046 от 08.09.2022 адрес перечислило ООО «ПТМ» страховое возмещение по полису 03417/046/01053/19 в размере сумма
Согласно решения от 14.06.2023 Арбитражного суда адрес по делу № A40-65484/23-126-511 по иску адрес к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ о взыскании сумма исковые требования истца адрес удовлетворены, с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, сумма сумма госпошлины.
Согласно платежного поручения № 521507 от 14.11.2023 ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ перечислило адрес возмещение ущерба и расходов по госпошлине по исполнительному листу ФС № 044298594 от 17.08.2023, на основании решения Арбитражного суда адрес № А40-65484/2023-126-511.
12.12.2023 истцом была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, которая осталась без ответа и без удовлетворения.
...
В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 240 ТК РФ, поскольку истцом не заявлено о частичном либо полном отказе об возмещения ущерба.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являлись необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чечеткина Александра Николаевича (паспортные данные) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ (ИНН 7728021954) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто