Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000323-07

Дело № 2-1755/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1755/2024 по иску ИП фио к Королевой Лидии Марковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к Королевой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2023 в 21 часов 20 минут по адресу: адрес шоссе, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С131ХР22, под управлением фио, а также транспортного средства фио 7 Про, г.р.з. ЕА70499, принадлежащего ООО «КомфортТакси» на праве собственности, под управлением Королевой Л.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Королева Л.М., который нарушил требования ПДД РФ. Автомобиль был передан фио на основании договора аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность фио были застрахованы по полису обязательного страхования в страховой компании адрес. На основании договора цессии от 21.09.2023 № 13-0069АА фио уступил истцу право требования возмещения вреда к должнику в результате произошедшего ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию адрес для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сумма На основании изложенного истец просил взыскать с Королевой Л.М. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фиоМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последним известным суду адресам, возражений не иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 года в 21 часов 20 минут по адресу: адрес шоссе, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С131ХР22, под управлением фио, а также транспортного средства фио 7 Про, г.р.з. ЕА70499, принадлежащего ООО «КомфортТакси» на праве собственности, под управлением Королевой Л.М.

Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Королева Л.М., которая управляя транспортным средством фио 7 Про, г.р.з. ЕА70499, не учла погодных условий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С131ХР22. Тем самым водитель Королева Л.М. нарушил требования п. 2 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автомобиль фио 7 Про, г.р.з. ЕА70499 был переда Королевой Л.М. по договору аренды ООО «Комфорт Такси» от 04.09.2023 №1298. На основании п. 8.3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Королевой Л.М. в его совершении, принадлежность транспортного средства, которым управляла фио Л,М., ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность ответчика, были застрахованы по полису обязательного страхования адрес ВСК.

На основании договора цессии от 21.09.2023 № 13-0069АА фио уступил истцу право требования возмещения вреда к должнику в результате произошедшего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего ИП фио обратился 25.09.2023 года в страховую компанию для получения страхового возмещения.

адрес признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Между тем согласно представленному истцом заключению специалиста № 871/23 от 13.10.2023 года ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что считает обоснованными требованиям истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере сумма

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен соответствующие кассовые чеки об отправке телеграмм. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к Королевой Лидии Марковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Королевой Лидии Марковны (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 231004375790) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян