Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Дело № 33-37028/24 (II инстанция)

Дело № 2-1762/24 (I инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2024-000320-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года по иску Чумакова Константина Николаевича, Цветкова Евгения Олеговича к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И.

Дело № 33-37028/24 (II инстанция)

Дело № 2-1762/24 (I инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2024-000320-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года по иску Чумакова Константина Николаевича, Цветкова Евгения Олеговича к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Чумакова Константина Николаевича, Цветкова Евгения Олеговича к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН:5024123201) в пользу Чумакова Константина Николаевича (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН:5024123201) в пользу Цветкова Евгения Олеговича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумакова Константина Николаевича, Цветкова Евгения Олеговича – отказать.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН:5024123201) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Чумаков К.Н., Цветков Е.О. обратились в суд с указанным иском к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», в котором просят взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В свою очередь истец Цветков Е.О. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что истец Чумаков К.Н. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Истец Цветков Е.О. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». В квартирах истцов 16.09.2023 года произошло затопление. Согласно акту от 19.09.2023 года в отношении квартиры № 557, акту от 20.09.2023 года в отношении квартиры № 552 – протечка произошла 16.09.2023 года в квартире № 557 по причине коррозии металла на общедомовом стояке горячего водоснабжения на резьбовом соединении с полотенцесущителем до запорной арматуры, относящегося к зоне ответственности управляющей компании ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». Согласно отчёту об оценке № 2310/143 от 01.11.2023 года, составленному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: Москва, адрес, составляет сумма Согласно отчёту об оценке № 2310/178 от 18.10.2023 года, составленному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: Москва, адрес, составляет сумма Истцы понесли расходы на услуги оценщиков в размере сумма, каждый. При указанных обстоятельствах и бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый истец оценивает в размере сумма

Истцы Чумаков К.Н., Цветков Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Завьялова П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд представитель пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями управляющей организации, затопление квартир произошло в результате самостоятельного монтажа запорной арматуры на полотенцесушителе в квартире № 557. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чумаков К.Н. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0011011:4242.

Истец Цветков Е.О. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0011011:4237.

Управление многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «Управление и эксплуатация Недвижимости «Эталон».

19.09.2023 комиссией ООО «Управление и эксплуатация Недвижимости «Эталон», произведён осмотр квартиры № 557 по адресу: адрес. По результатам осмотра установлен факт затопления квартиры. Причиной затопления послужила коррозия металла на общедомовом стояке горячего водоснабжения, на резьбовом соединении с полотенцесушителем, до запорной арматуры, относящегося к зоне ответственности управляющей организации. Запорная арматура была установлена собственником квартиры № 557 на полотенцесушителе самостоятельно. По результатам осмотра был составлен акт, в котором отражены повреждения: намок и вздулся детский стол; намокли и вздулись дверные коробки – 5 шт.; намокли и вздулись дверные наличники – 21 шт.; намокли и вздулись деревянные плинтуса – 4 м.п.; намокла и вздулась одна дверь встроенного шкафа; намок и вздулся цоколь кухни; намокли и вздулись наличники и доборы на входной группе; намокли и испорчены полотенце – 3 шт.; намокли и испорчены кроссовки – сумма; намокла и испорчена детская книга – 1 шт.; намок и испорчен короб для детских игрушек – 1 шт.; намокли и отслоились молдинги на прикроватном декоративном мягком пано; силикон окрасился в ржавый цвет на шве между стояком и унитазом; окислились хромированные крепежи на крышке унитаза.

Согласно акту от 20.09.2023, составленного комиссией ООО «Управление и эксплуатация Недвижимости «Эталон», произведён осмотр квартиры № 552 по адресу: адрес. В результате осмотра выявлены повреждения: намокла и отслоилась краска – 5 кв.м.; отслоилась кафельная плитка от технического короба – 2,5 кв.м.; намокли и вздулись дверные коробки – 3 шт.; намокли и вздулись дверные наличники – 8 шт.; намок и вздулся низ шкафа в туалете; намок и вздулся низ шкафа в комнате; намок и вздулся детский комод в детской комнате; намокли и вздулись ножки кровати; намок и вздулся диванный короб в помещении кухни; намок и испортился ковёр в кухне; намок и вздулся дверной проём, добор, и наличники на кухне; намок и вздулся низ шкафа в коридоре; намокло и вздулось дверное полотно в ванной. Протечка произошла 16.09.2023 года в квартире № 557 по причине коррозии металла на общедомовом стояке горячего водоснабжения, на резьбовом соединении с полотенцесушителем, до запорной арматуры, относящегося к зоне ответственности управляющей организации.

Ответчиком факт причинения ущерба истцам в результате затопления 16.09.2023 не оспаривался.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» № 2310/143 от 01.11.2023 рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и движимого имущества в квартире по адресу:

адрес, с учётом округления составляет сумма

Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» № 2310/178 от 18.10.2023 рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и движимого имущества в квартире по адресу:

адрес, с учётом округления составляет сумма

Досудебные претензии истцов о возмещении причинённого им материального ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил N 491, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, принимая во внимание, что причиной затопления послужила коррозии металла на общедомовом стояке горячего водоснабжения, на резьбовом соединении с полотенцесушителем, до запорной арматуры, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартирам истцов, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества произошло затопление и взысканию с ответчика в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами обстоятельств виновности ответчика в произошедших заливах, являются необоснованными. Отклоняя доводы управляющей компании об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, поскольку собственник квартиры № 557 самостоятельно установил запорную арматуру, суд сослался на акты осмотра, согласно которым коррозия металла на общедомовом стояке горячего водоснабжения была обнаружена на резьбовом соединении с полотенцесушителем до запорной арматуры, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение вину ответчика в произошедшем заливе, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности присуждения истцам возмещения судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в пользу каждого. Размер расходов по оплате юридических услуг соответствует разумным пределам с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя, количества состоявшихся судебных заседаний. Доводы о том, что данный спор носит типовой и несложный характер, отклоняются судебной коллегией, учитывая активную позицию ответчика, возражавшего относительно иска, обжаловавшего судебные акты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2024 года